Справа№ 953/1097/21
н/п 3/953/879/21
"27" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лисиченко С.М, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Міжрегіонального Північного управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (код ЄДРПОУ: 39820081), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1/35-00-04-02-01 від 16.01.2021, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податку на додану вартість за вересень 2020 року на суму 1 595 617,00 грн. за лютий 2020 року, чим порушив п.201.10 ст.201, п.192.1, п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який уповноважений складати протоколи, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_1 - адвокат Крайз О.І. шляхом програми «Електронний суд» надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуюча зазначене, а також те, що згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно дост.245КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1/35-00-04-02-01 від 16.01.2021, пред'явлене ОСОБА_1 правопорушення виявлено 28.12.2020, у зв"язку з чим суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.
За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.
Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.
Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ С.М. Лисиченко