Справа № 185/3351/21
Провадження № 3/185/1091/21
12 травня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Вербки Павлоградського району, громадянина України, працюючого начальником охорони магазину ТОВ «Комфі Трейд», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №672030, 26.04.2021 року було встановлено, що в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 09.12.2020 року у гр. ОСОБА_1 були виявлені 23 ножі, які згідно експертизи були визнані холодною зброєю колючо-ріжучої дії (14 ножів), без належного дозволу ОВС.
Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 190 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім цього, ст. 190 КУпАП містить частини, однак всупереч даної норми, у протоколі у графі «чим вчинив(ла) правопорушення, передбачене» не зазначена частина ст. 190 КУпАП до якої притягається гр. ОСОБА_1 ..
За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Враховуючи наведене, у судді немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
Відтак, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
За таких обставин, адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст.190 КУпАП слід повернути Павлоградському районному відділу поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 7, 190, 256, 278, 280, 283 КУпАП -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 повернути на адресу Павлоградського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.А. Мельник