Справа № 369/1021/14-ц
Провадження № 6/369/219/21
26.04.2021 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцької М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 23.04.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 369/1021/14-ц, яким було стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість: за кредитним договором № CL-001/354/2006 від 16.08.2006 в розмірі 34 181 доларів США 64 центів, що еквівалентно 273 213,85 коп. та 997 230 грн. 50 коп.; за кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006 в розмірі 29 003 грн. 16 коп. та 158 792 грн. 30 коп.; за кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007 в розмірі 57 749 грн. 02 коп. та 268 532 грн. 94 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн.
Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчі листи № 369/1021/14-ц на примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яке станом на сьогодні боржником не виконано.
06.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 06082019п, на підставі якого було відступлено право вимоги за Кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007 та Кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006, які було укладено між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , а саме, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП».
У зв'язку з тим, що всі права Кредитора за Кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007 та Кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006 належить ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», Товариство звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну стягувача за виконавчими листами у справі № 369/1021/14-ц.
15.10.2020 Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено ухвалу № 369/1021/4-ц, якою відмовлено у задоволені заяви ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Суд першої інстанції відмовляючи Товариству у заміні стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» посилався на те, що на момент подання такої заяви у справі № 369/1021/14-ц стягувачем по справі вже стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1021/14-ц від 06.03.2019.
Тобто ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1021/14-ц від 06.03.2019 було замінено первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчого листа № 369/1021/14-ц, без встановлення переходу прав вимоги за Кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006 та № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007, які було відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за Договором факторингу № 06082019п від 06.08.2019.
04.03.2021 Київським апеляційним судом було винесено постанову № 369/1021/14-ц, якою апеляційну скаргу ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» було задоволено частково. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1021/14-ц від 06.03.2019 змінено, резолютивну частину викладено в наступній редакції: «замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 369/1021/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в частині стягнення боргу за кредитним договором № CL-001/354/2006 від 16.08.2006».
Оскільки постановою Київського апеляційного суду № 369/1021/14-ц ТОВ «Вердикт Капітал» замінили лише в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № CL-001/354/2006 від 16.08.2006, Товариство вважає, що це істотно впливає на обставини справи, а саме на розгляд заяви ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача на підставі ст. 442 ЦПК України.
У зв'язку з набранням законної сили постанови Київського апеляційного суду щодо зміни ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/1021/14-ц від 06.03.2019, на підставі якої було відмовлено ТОВ «ФК «УКРФІНАНА ГРУП» у заміні стягувача, Товариство звертається повторно до суду із заявою про заміну стягувача в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006 та № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007.
Враховуючи викладене, заявник просить постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчих листах № 369/1021/14-ц, виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області, з ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006 та Кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007.
В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Заявник подала до суду заяву в якій просила провести судове засідання в її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.
Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Замінити первісного стягувача у виконавчому листі № 369/1021/14-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (код ЄДРПОУ 40326297, місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла, буд. 20, кв. 1) в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором № PL3-009/631/2006 від 07.08.2006 та Кредитним договором № PL3-009/042/2007 від 21.02.2007 у справі № 369/1021/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.М. Ковальчук