Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/384/21
Провадження по справі № 3/514/233/21
11 травня 2021 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ОБ№095528 ОСОБА_1 08.04.2021 року о 16 год. 30 хв. в смт Бородіно вул. Андріанова, керував мотоциклом марки Днепр 11, без посвідчення водія, тобто не маючи право на керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ОБ№095529 ОСОБА_1 08.04.2021 року о 16 год. 30 хв. в смт Бородіно вул. Андріанова, керував мотоциклом марки Днепр 11 державний номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив п. 2.3. г), за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання судовою повісткою за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа № 514/384/21, провадження 3/514/233/21 та справа № 514/385/21, провадження 3/514/234/21 підлягають в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №514/384/21.
Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ОБ № 095528, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення від 08.04.2021 року серії ОБ № 095529, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- рапорт начальника СРПП №4 відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Делі-Іванова М.І. від 08.04.2021 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 ;
- довідка видана інспектором СРПП ВП №2 Болградського ВП ГУНП в Одеській області капітаном поліції В. Танурковим, відповідно до якої встановлено, що згідно облікових даних адміністративної практики (АІПС «НАІС», «Інтегратор») гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою,яка немає права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі,яка немає права керування таким транспортним засобом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Оскільки намомент вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 досяг 16-річного віку, а згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - у вигляді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу у вигляді попередження, він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 121, 126, 245, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення: справа № 514/384/21, провадження 3/514/233/21 та справу № 514/385/21, провадження 3/514/234/21, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер № 514/384/21.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одкської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: П.А. Кравченко