Березівський районний суд Одеської області
12.05.2021
Справа № 494/540/21
Провадження № 1-кс/494/361/21
12 травня 2021 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
власника автомобілю DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3
іншого власника автомобілю DAF XF 95.480, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4
іншого власника автомобілю «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12021162260000184 від 29 квітня 2021 р. «Про арешт майна», -
Слідчий, звернувшись до суду, в порядку ст.ст.170-171 КПК, із цим клопотанням, просив накласти арешт на майно, вилучене 29 квітня 2021 р. в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме:
-вантажний автомобіль "DAF ХF 95.480" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору зареєстрований на ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .
-легковий автомобіль Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з'явився, просив провести розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу неявки слідчого та прокурора суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України неявка слідчого та прокурора, належним чином повідомлених не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково. Пояснив суду, що водій вантажного автомобілю ОСОБА_4 вину визнає, на відшкодування шкоди потерпілим згодний. Проте, у нього єдине джерело для існування це цей вантажний автомобіль. Крім цього, на утриманні у ОСОБА_4 перебуває хвора дружина, яка не працює, та потребує грошей на утримання і лікування. Також, посилався на те, що експерті дослідження не будуть складними у даному випадку, та просив передати вказаний вантажний автомобіль під відповідальне зберігання його власникам із розміщенням автівки по вул. Михайлівська, 44, у м. Одесі, на майданчику адвокатського об'єднання «Автопоміч», у якому він також працює.
Інший власник вантажного автомобілю ОСОБА_4 , погодився із думкою адвоката.
Власник вантажного автомобілю ОСОБА_3 проти накладання арешту на автомобіль на час проведення необхідних експертних досліджень не заперечував.
Інший власник легкового автомобілю ОСОБА_5 проти накладення арешту на транспортні засоби не заперечував. Пояснив суду, що легковий автомобіль на 50% пошкоджений, у зв'язку з чим його транспортувати не можливо.
Вивчивши подане клопотання, матеріали до нього вислухавши думки учасників судового розгляду на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку.
Слідчим відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021162260000184 від 29 квітня 2021 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.286 КК України - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході досудового розслідування було з'ясовано, що 29 квітня 2021 р. приблизно о 07 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Одеса на 420 км + 400 метрів вантажний автомобіль "DAF ХF 95.480" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив зіткнення з автомобілем який попутно рухався "Nissan Sunny" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
В результаті ДТП пасажирка автомобілю "Nissan Sunny" ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому тазу, ушиб грудної клітини, ЗЧМТ та пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми шийного відділу хребта.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до положень п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведених норм арешт може бути накладено на майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Виходячи з встановленого суд вважає, що згідно положень ч.2 ст.173 КПК України є правові підстави для арешту майна, достатньо доказів, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення, дотримано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Однак, суд погоджується з тим, що після проведення всіх необхідних експертних досліджень продовження перебування вантажного автомобілю під арештом не доцільне, у зв'язку з чим його можливо буде передати на відповідальне зберігання власникам, із розміщенням у вказаному захисником місці.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для задоволення поданого слідчим клопотання, та накладення арешту на вказане слідчим майно.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 370-372, ст.395, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №12021162260000184 від 29 квітня 2021 р. «Про арешт майна» - задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- вантажний автомобіль "DAF ХF 95.480" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору зареєстрований на ОСОБА_3 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
- легковий автомобіль «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 .
Заборонити власникам, іншим власникам вказаних автомобілів відчужувати, користуватись та розпоряджатися ними.
Легковий автомобіль «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №6, по вул. Аеропортівська, 29-в, у м. Одесі.
Вантажний автомобіль "DAF ХF 95.480" д.н.з. НОМЕР_1 до проведення необхідних експертних досліджень залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Квіткова, 36, с. Латовка, Одеського району Одеської області.
Після проведення необхідних експертних досліджень вантажний автомобіль "DAF ХF 95.480" д.н.з. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 та іншому власнику ОСОБА_4 під відповідальне зберігання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її винесення, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії.
Слідчий суддя: __________________________________________