Справа № 444/2898/20 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/111/21 Доповідач: Стельмах І. О.
11 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Стельмаха І.О.,
захисника - адвоката Бориславського А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бориславського А.Л. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року,
Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн судового збору.
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.10.2020 о 02 год. 40 хв. на автодорозі Ковель-Жовква 152 км+300 м, керував транспортним засобом марки "RENAULT MEGANT", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, враховуючи згоду водія, проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат 1,08%о, а також у медичному закладі, відповідно до висновку якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді захисник Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в протокол після його підписання свідками, працівники поліції вписали висновок про результати медичного огляду, який було складено о 05 год. 24 хв. Спочатку огляд ОСОБА_1 було проведено на автозаправці WOG в с. Сопошин Жовківського району. ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, та був доставлений до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» у м. Львові, що за 30 км, від місця проведення огляду. Разом з тим, найближчий медичний заклад - це ЦРЛ у м. Жовква. Згідно із відеозаписами ОСОБА_1 доставлений на огляд о 05 год. 02 хв., висновок складено о 05 год. 24 хв. Разом з тим, у висновку зазначено неправильний час поступлення ОСОБА_1 на огляд о 03 год. 49 хв. і час складання висновку - 04 год. 08 хв. Поліцейські не забезпечили проведення огляду водія протягом двох годин з моменту виявлення підстав для огляду. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських зафіксовано внесення поліцейським о 05 год. 28 хв. додаткових записів у протокол. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено із порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з'явився. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бориславський В.В. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні захисник Бориславський В.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши виступ захисника Бориславського В.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 25 жовтня 2020 року серії БД № 126364 (а.с. 3);
актом огляду на стан сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого інспектором патрульної поліції взводу №1 роти 4 батальйону 2 Троцем Р.В. проведено огляд ОСОБА_1 у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук; огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат тесту 1,08 ‰; в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6);
роздруківкою з алкотестера «Драгер 6810», відповідно до якої стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотестера становив 1,08 ‰ (а.с. 1);
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810», який показав позитивний результат; результати огляду засвідчили своїм підписом свідки в акті огляду на стан сп'яніння. При цьому поліцейський з'ясував у ОСОБА_1 , чи він згоден з результатами огляду. У зв'язку з незгодою ОСОБА_1 було доставлено до медзакладу для проведення повторного огляду (а.с. 5);
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.10.2020 про те, що 25.10.2020 о 03 год. 16 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 148 км вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складенні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій погодився, у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою «Драгер», результат 1,08 ‰ (а.с. 8,9);
висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2020, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, недостовірність відомостей щодо часу проведеного огляду, а також, що огляд на стан сп'яніння проведено поза межами 2-х годин, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.
На запит Львівського апеляційного суду КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (лист від 23.02.2021 №170) надав належно завірені копії документів, які були складені 25.10.2020 при проведенні огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; акт медичного огляду № 890 від 25.10.2020 щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 ; роздруківка результату обстеження ОСОБА_1 ; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2020. Згідно з листом відеозапис проведення медичного огляду не зберігається.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з роздруківки результату обстеження ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер 6810» №2230, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено поліцейським ОСОБА_4 25.10.2020 о 03 год. 26 хв.
Згідно з наданою апеляційному суду КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» копією роздруківки результату обстеження ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер 6820», такий було проведено у медзакладі 25.10.2020 о 04 год. 04 хв., тобто в межах двох годин, що спростовує твердження захисника в апеляційній скарзі.
Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.
Щодо твердження захисника про відсутність на час винесення постанови норми закону, за яку ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.
Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акта продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або неприпинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникають після набрання ним чинності.
Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.
У свою чергу стаття 8 КУпАП передбачає, що закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, що встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у частині другій статті 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, немає зворотної дії в часі.
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі Закон 1) стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.
Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1, якою встановлювалась кримінальна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння або під впливом наркотичних чи психотропних речовин, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Однак, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX (далі Закон 2) підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону 1 виключений.
Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону 2 підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений.
Відповідно до розділу ІІ Закону 2 цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, а саме з 01 липня 2020 року.
Тобто, Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року по суті повернуто у попереднє положення диспозицію ст. 130 КУпАП, яка існувала, як на момент набрання чинності Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року, так і після набрання ним чинності. Отже, суд застосовує чинну редакцію частини 1 статті 130 КУпАП, тобто редакцію вказаної частини статті, яка є ідентичною як на день вчинення правопорушення так і на день розгляду справи.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бориславського А.Л. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах