Справа № 686/30194/20
Провадження № 2-а/686/44/21
12 травня 2021 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.
за участі секретаря Перун А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 187/05 від 18.08.2020 року, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 527 грн. Окрім цього, позивач просила поновити пропущений строк на оскарження постанови.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Пироговецької сільської ради, в порушення ст.. 28 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» розділ 5, п.6, 7 розділу Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах, не вжила заходів щодо охорони зелених насаджень, що призвело до незаконного знесення дерев породи верба наступних діаметрів: 37;8;6;20;29;21;13;23;28;28;25;9;170, насаджених неподалік жилих домогосподарств за адресою АДРЕСА_1 , чим допустила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП. Вказане правопорушення виявлено 18.08.2020 року о 09 год. 27 хв. в ході проведення Державною екологічною інспекцією Хмельницької області незапланованої перевірки Пироговецької сільської ради.
Позивач вважає винесену відносно неї постанову незаконною, винесеної з порушенням встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Окрім цього, вказала про те, що вона є неналежним суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки не виконує функції щодо нагляду за зеленими насадженнями на об'єктах благоустрою, повноваженнями щодо контролю зелених насаджень не наділена. Разом з ти, зауважила про те, що їй не було відомо про знесення зазначених у постанові про адміністративне правопорушення дерев, та послалась на відсутність доказів на підтвердження її винуватості.
Ухвалою судді від 09.12.2020 року відкрито провадження в справі.
У встановлений в ухвалі строк відзив на позов від представника відповідача до суду не надходив.
Позивач клопотав перед судом про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив явку уповноваженого представника та не подав письмовий відзив на позов. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. За вказаних підстав допустимим є розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.08.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Тройчуком Р.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.153 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення № 187/05 від 18.08.2020 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 527 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин..
При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до положення ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, окрім іншого, містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Положенням ст. 153 КУпАП передбачено настання відповідальності за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Із самого змісту оскаржуваної постанови вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження викладених в ній обставин до постанови уповноваженою службовою особою не додано. Про відсутність доказів в позові зазначає і сама позивач ОСОБА_1 .
Відповідачем не представлено належних та об'єктивних доказів того, чи являється ОСОБА_1 належним суб'єктом відповідальності за інкримінованим їй правопорушення, та не надано доказів винуватості останньої.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за постановою № 187/05 від 18.08.2020 року за ст.153 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.
Зважаючи на викладене, заявлений позов є підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови № 187/05 від 18.08.2020 року
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -
Поновити строк на оскарження постанови № 187/05 від 18.08.2020 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов задоволити.
Скасувати постанову № 187/05 від 18.08.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 527 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .
Відповідач: Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.І.Франка 2/2, код 38045514.
Суддя З.А.Чевилюк