3/441/261/2021 441/377/21
11.05.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ралівка Самбірського району Львівської області, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 25.02.2021 о 04 год. 10 хв. на 31 км + 400 м автодороги Т 1425 «Миколаїв-Комарно-Городок-Бібрка», в порушення вимог п. 2.9 "а" ПДР України, керував автомобілем ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, був зупинений поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Серьогіним І.Є.
ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив, що 25.02.2021 керував автомобілем ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 та близько 04 год. на автодорозі «Миколаїв-Комарно-Городок-Бібрка» був зупинений працівником поліції, на вимогу останнього пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ з використанням технічного засобу - Drager Alcotest 6820, результат якого показав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, не погоджуючись з таким результатом, просив поліцейського доставити його в медзаклад, на що останній категорично відмовив та тут же склав на нього протокол за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, що під психологічним тиском працівників поліції підписав означений протокол та написав зізнавальні пояснення з метою не поміщення автомобіля на штрафмайданчик. Того ж дня самостійно, повторно пройшов огляд на стан сп'яніння в КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня», за результатами якого ознак сп'яніння у нього не виявлено. Просив справу щодо нього провадженням закрити.
Захисник Дашинич І.Б. в суді просить провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи в основному порушенням працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інше.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, думку захисника, показання свідка, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
З аналізу наведеної норми вбачається, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться в медичному закладі лише у випадку відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з результатом проведеного огляду.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №053096 убачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2021 о 04 год. 10 хв. на 31 км + 400 м автодороги Т 1425 «Миколаїв-Комарно-Городок-Бібрка» керував автомобілем ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України (а.с. 4).
Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, факт вживання алкоголю напередодні визнав, про що розписався у відповідних графах протоколу.
Згідно рапорта поліцейського СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Серьогіна І.Є. від 25.02.2021, підставою зупинки та перевірки водія автомобіля ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 , стало порушення останнім вимог ПДР, а саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком (а.с. 11).
Із Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із результату тесту Drager №391, інших матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , 25.02.2021 після зупинки керованого ним транспортного засобу та виявлення поліцейським СРПП ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області Серьогіним І.Є. ознак алкогольного сп'яніння і зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, о 04 год. 17 хв. пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу - алкотестер Drager 6820, на місці зупинки ТЗ у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 0, 43 проміле, що в рази перевищує гранично допустиму межу, з отриманим результатом огляду останній погодився, про що засвідчив своїм підписом у відповідній графі акта (а.с. 5, 6).
Спеціальний технічний засіб - Drager Alcotest 6820, серійний номер ARLJ-0415, за допомогою якого 25.02.2021 поліцейський провів огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (а.с.31-34).
На переглянутому та дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з камери поліцейського також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 25.02.2021 о 04 год. 17 хв. огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - алкотестер Drager 6820, на місці зупинки ТЗ, результат якого показав позитивну пробу - 0, 43 проміле та відсутність у водія заперечень стосовно отриманого результату (а.с. 25).
Про те, що водій автомобіля ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820, результат якого показав - 0, 43 проміле, що він заперечень щодо таких результатів не висловив, окрім іншого, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.02.2021 (а.с. 9-10).
Оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820, як і погодився з отриманим результатом такого огляду, що, зокрема, стверджується зібраними доказами у їх сукупності, такий додатково не скеровувався працівниками поліції до медичного закладу.
Отже, процедуру огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу ОСОБА_1 та оформлення результатів такого огляду, проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.
ОСОБА_1 , після виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння був відсторонений від керування автомобілем ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 , що стверджується його письмовими поясненнями від 25.02.2021, із змісту яких убачається, що він зобов'язався не керувати означеним ТЗ до повного витверезіння (а.с. 8).
Свідок ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 , в судове засідання повторно не з'явилися, про їх допит в суді захисник та особа, яка притягається до адмінвідповідальності не наполягають, відтак ураховуючи строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе закінчити розгляд справи у їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.
Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №053096 від 25.02.2021, результат тесту Drager №391, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Покликання захисника в суді на допущені, на його думку, недоліки поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а також щодо недопустимості доказів (документів) долучених до адмінматеріалів, оцінюю як такі, що принципового значення не мають й не спростовують факту керування останнім 25.02.2021 о 04 год. 10 хв. ТЗ ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно і порушення ним п. 2.9 «а» ПДР України.
Про те, що ОСОБА_1 о 04 год. 10 хв. 25.02.2021 на 31 км + 400 м автодороги Т 1425 «Миколаїв-Комарно-Городок-Бібрка», керував автомобілем ВMW-530D, р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, стверджується окрім іншого і письмовими поясненнями останнього від 25.02.2021 відібраними поліцейським на місці зупинки ТЗ (а.с. 8).
Більше того, про вживання 24.02.2021 близько 22 год., алкогольних напоїв, ствердив в суді і сам ОСОБА_1 .
Покликання ОСОБА_5 в суді на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 та у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020, тощо, як на підставу для визнання доказів недопустимими, не коректні, оскільки такі висновки сформовані судом за наслідками розгляду в порядку адміністративного судочинства справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.
Висновок КНП СМР та СРР «Самбірська центральна районна лікарня» №54 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2021 не може бути взятий судом до уваги, як допустимий доказ у справі, оскільки такий огляд проведений у відсутності поліцейського, чим порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (а.с. 17).
Покликання ОСОБА_1 в суді про те, що він просив поліцейського доставити його в медзаклад, на що останній категорично відмовив та тут же склав на нього протокол за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, що під психологічним тиском працівників поліції підписав означений протокол та написав зізнавальні пояснення з метою не поміщення автомобіля на штрафмайданчик, свого підтвердження при розгляді справи судом не знайшли, відтак з огляду на вищенаведені та дослідженні в судовому засіданні докази, оцінюю як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.
Більше того, про те, що ОСОБА_1 на місці складення на нього поліцейським протоколу у присутності двох свідків, жодних заперечень не висловлював, клопотань не заявляв, ствердив в суді ОСОБА_2 .
Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить захисник, з огляду на вищенаведені та досліджені судом докази в їх сукупності, не убачаю.
Разом з цим, свідчення ОСОБА_2 в суді, в тій частині, що 25.02.2021 на автодорозі Т 1425 «Миколаїв-Комарно-Городок-Бібрка», безпосередньо під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, присутнім він не був, а лише на прохання поліцейського підписав протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та інші документи, оцінюю критично, оскільки означений свідок в судове засідання на 25.03.2021 не викликався, а на прохання порушника та особисто останнім забезпечений в суд для допиту, що свідчить про його зацікавленість у результатах розгляду означеної справи.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя А.М.Малахова-Онуфер