Справа № 752/10774/21
Провадження №: 3/752/5488/21
12.05.2021 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участю ОСОБА_1 (особисто) ОСОБА_2 - не з'явився
14.04.2021 уповноваженою особою Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ18 № 121871 (надалі по тексту - протокол від 14.04.2021), в якому зафіксовано, що 14.04.2021 близько 19:05 водій ОСОБА_1 у м. Києві по Кільцевій дорозі, керуючи автомобілем Scania R400 LA4X2, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду у сусідній смузі у попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 13.1 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху).
До зазначеного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes-Benz від 14.04.2021, письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.04.2021.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.04.2021, судове засідання було призначено на 12.05.2021 в межах строку, установленого у ч. 1 ст. 277 КУпАП та викликано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для заслуховування їх пояснень.
У судове засідання, призначене на 12.05.20021, ОСОБА_2 не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно шляхом передачі телефонограм, в якій було продубльовано текст повістки в порядку ст. 277 КУпАП на номер телефону, наявний в матеріалах справи.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху повністю заперечив, пояснивши, що він не здійснював жодних маневрів, не змінював напрямок руху, рухався у тій же смузі, у той час як водій автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , двічі здійснив маневр і не розрахував габаритів свого авто та зачепив автомобіль Scania R400 НОМЕР_3 . Всю подію було зайнято на відеореєстратор, установлений в кабіні Scania, проте працівники Національної поліції не захотіли переглянути відеозапис та склали протокол без урахування усіх фактичних обставин.
На підтвердження своїх посилань ОСОБА_1 надав для залучення до матеріалів справи диск з відеозаписом з камери відеоспостереження (відеореєстратора), установленої в кабіні автомобіля Scania R400 НОМЕР_3 , а також роздруківки фото, що зроблені на місці дорожньо-транспортної пригоди, на яких відображено пошкодження, які зазнали транспортні засоби.
Відеозапис було переглянуто в судовому засіданні в залі суду на робочому комп'ютері.
У наявних в матеріалах справи письмових пояснень особи, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz - ОСОБА_4 зазначено, що рухаючись на авто Mercedes-Benz, він помітив дорожньо-транспортну пригоду на з'їзді з дороги, що звужується, він почав перестроюватися, щоб об'їхати та почув хрускіт у задній частині автомобіля і зупинився та помітив, що автомобіль який рухався позаду в'їхав йому у ліву частину автомобіля.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уважно дослідивши наявні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суддя дійшов наступних висновків.
Суддею установлено, що дійсно 14.04.2021 у м. Києві по Кільцевій дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - Scania R400 LA4X2, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .
На переглянутому судом (суддею) відеозаписі, який відображає подію, за наслідками якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол від 14.04.2021, видно як автомобіль Scania R400 НОМЕР_3 рухається по одній траєкторії, попередньо пропустивши перед собою автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , який спочатку (виїжджаючи з правого боку у лівий, ближче до третьої смуги руху (перестроївся ліворуч) намагався перестроїтися у смугу руху автомобіля Scania R400 LA4X2 та вирівнятися у смузі попереду автомобіля Scania R400 НОМЕР_3 , а через певну мить став виконувати маневр перестроювання праворуч, адже помітив попереду перешкоду - великогабаритний транспортний засіб з увімкненими світловими маячками, що позначають аварійну зупинку. У цей же час автомобіль Scania R400 НОМЕР_3 продовжував рух у своїй смузі, тоді як автомобіль Mercedes-Benz, вильнув праворуч і його задня частина, з огляду на значні габарити (довжину та ширину) зачепила правий бампер, дверку, капот автомобіля Scania R400 НОМЕР_3 .
Досліджені в судовому засіданні фотознімки ушкоджень зазначених двох транспортних засобів дозволяють вести мову про те, що характер отриманих ушкоджень свідчить, що зіткнення мало характер "зачеплення" автомобілем Mercedes-Benz автомобіля Scania R400 НОМЕР_3 .
Як вказувалося вище, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, який був обізнаний про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу подій, які мали місце 14.04.2021, до суду не з'явився, свій виклад подій суду (судді) не довів, свою правову позицію не висловив, заяв/або клопотань не направляв, хоча не був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права.
З огляду на досліджені докази, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_2 , суд (суддя) дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 факту порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у протоколі від 14.04.2021.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
У справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" (рішення від 06.12.1998) Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов'язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху" установлено обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом, а у п. 13.1 - обов'язок водія, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено обов'язок водія, у разі перестроювання, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вказувалося вище, до протоколу від 14.04.2021 приєднано схему вищезазначеної пригоди, де визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням вимірів і місць зіткнення автомобілів.
У судовому засіданні на схемі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 надав пояснення, які відтворюють обстановку подій, роз'яснив свій напрямок руху відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, показала на місце зіткнення та ін.
Також у судовому засіданні судом (суддею) на робочому комп'ютері у залі судового засідання було досліджено записи, що містяться на компакт-диску, наданому ОСОБА_1 та залученому до матеріалів справи в якості доказу.
Крім того судом (суддею) ґрунтовно вивчено фото знімки ушкоджень автомобілів.
Аналіз досліджених доказів у їх сукупності об'єктивна свідчить про те, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди обставини не співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження відеозаписів, фотознімків та заслуховування пояснень ОСОБА_1 .
З огляду на встановлені обставини, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки він достатньо стежив за дорожньою обстановкою та не робив перестроювання в іншу смугу.
Приймаючи до уваги все описане, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутній.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко