Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5200/19
Провадження № 1-в/723/2343/21
11 травня 2021 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Сторожинецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , -
встановив:
Старший інспектор Сторожинецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником сектору, про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_5 засуджений 14 серпня 2020 року вироком Сторожинецького районного суду, за ч.1 ст. 155 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України - 2 роки іспитового строку з покладенням обов'язків.
22.09.2020 р. засудженого ОСОБА_5 ознайомлено під підпис із порядком та умовами звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і роз'яснені наслідки, які можуть настати у разі ухилення від виконання обов'язків покладених на нього судом та Законом України «Про пробацію».
Працівниками уповноваженого органу з питань пробації (далі - УОзПП) було з'ясовано, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 26.08.2020 року та 01.09.2020 року за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП, та 06.09.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121-5 КУпАП. За результатами наданого ОСОБА_5 пояснення щодо вчинених адмінпорушень працівники УОзПП провели із засудженим профілактичну бесіду, в якій нагадали та повторно роз'яснили наслідки, що можуть настати при систематичному вчинені адміністративних правопорушень під час іспитового строку.
04.01.2021 року працівниками УОзПП було з'ясовано, що ОСОБА_5 , притягався до адміністративної відповідальності 14.10.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, 23.11.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та 06.12.2020 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 ч.2 КУпАП.
18.01.2021 р. ОСОБА_5 надав пояснення, в яких підтвердив вчинення адмінправопорушень 14.10.2020 р. та 23.11.2020 р., а про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.2 КУпАП йому невідомо.
В цей же день працівниками УОзПП на підставі ч.3 ст. 166 КВК України до ОСОБА_5 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання за систематичне вчинення адміністративних правопорушень, а саме за притягнення до адміністративної відповідальності 26.08.2020 року та 01.09.2020 року за ст. 122 ч.1 КУпАП, 14.10.2020 року за ст. 121 ч.5 КУпАП та 23.11.2020 року за ст.126 ч.1 КУпАП.
09.04.2021 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 510 грн
Вказує, що наведене свідчить про небажання ОСОБА_5 робити висновки із допущених адміністративних правопорушень і роз'яснювально-профілактичних бесід проведених із ним працівниками УОзПП та стати на шлях виправлення, що проявляється у систематичному вчиненні правопорушень, які тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в поданні, пояснивши при цьому, що засуджений ОСОБА_5 обов'язки, покладені судом, виконує, завжди з'являється на реєстрацію, за викликами органу пробації, приймає участь в роз'яснювально-профілактичних бесідах.
Засуджений ОСОБА_5 в суді просив не скасовувати йому іспитовий строк, пояснив, що притягувався до адмінвідповідальності за допущення порушень вимог правил дорожнього руху під час керування автомобілем, ряд яких пов'язані із технічним станом автомобіля, рік випуску якого 1982. Запевнив суд, що в подальшому не допускатиме порушень правил дорожнього руху.
Захисник просив залишити без задоволення подання органу пробації, вказуючи, що адмінправопорушення, допущені засудженим, не пов'язані з кримінальним провадженням, стосуються порушення вимог правил дорожнього руху, вчинені з необережності. Визначені обов'язки за вироком суду ОСОБА_5 виконує. Його поведінка свідчить про виправлення, в даний час він проживає громадянським шлюбом з жінкою, яка має двох малолітніх дітей.
Прокурор вважає подання передчасним, так як після винесення ОСОБА_5 письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного судом покарання, до часу звернення з поданням до суду відсутня систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень.
Дослідженими матеріалами подання судом встановлено, що вироком Сторожинецького районного суду від 14.08.2020 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.155 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням дворічного іспитового строку з покладенням наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 15.09.2020 р.
Засудженому ОСОБА_5 було роз'яснено покладені на нього судом обов'язки, наслідки їх невиконання, та інших обов'язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», що підтверджується його підпискою від 22.09.2020 р.
Відповідно листів реєстрації ОСОБА_5 завжди з'являвся до органу пробації у встановлені дні, проходив за направленням профілактичні бесіди.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3037305 від 26.08.2020 р. на ОСОБА_5 накладено штраф за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на перехресті.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №539693 від 01.09.2020 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за те, що керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №341975 від 06.09.2020 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за те, що здійснював керування транспортним засобом у темну пору доби з неосвітленим заднім знаком.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №539994 від 14.10.2020 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за те, що керуючи транспортним засобом був не пристебнутий ременем безпеки.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №246690 від 23.11.2020 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за те, що був відсутній страховий поліс.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №424526 від 06.12.2020 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за те, що перебував у магазині без захисної маски чи респіратора.
18.01.2021 р. засудженому ОСОБА_5 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, так як систематично притягувався до адміністративної відповідальності.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №242343 від 09.04.2021 р. ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу за те, що не увімкнув сигнал повороту.
З довідки-характеристики, виданої Красноїльською селищною радою, щодо ОСОБА_5 скарг не надходило, компроментуючими матеріалами не володіють.
Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Частинами 1-3 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, якщо засуджений не виконує обов'язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Відповідно до наведених положень ст.166 КВК України дослідженими матеріалами справи судом встановлено, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання щодо ОСОБА_5 було застосовано органом пробації 18.01.2021 р. Після цього ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності один раз.
Слід також зазначити, що виходячи з положень ст.166 КВК України систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що потягнули за собою накладення адміністративних стягнень саме по собі не є достатньою підставою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Це може мати місце за умови, що вчинені правопорушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
На думку суду, в ході розгляду справи не підтверджено, що вчинені засудженим ОСОБА_5 адміністративні правопорушення є наслідком відсутності бажання стати на шлх виправлення. Всі правопорушення, допущені засудженим в період іспитового строку, як водієм транспортного засобу, тобто стосуються однієї сфери суспільних відносин, та не потягнули за собою наслідків у виді спричинення шкоди.
Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_5 без порушень виконує покладені на нього судом обов'язки та інші вимоги Закону України «Про пробацію», Кримінально-виконавчого кодексу. За місцем проживання зауважень немає до засудженого.
Таким чином, суд вважає, що за відсутності достатніх та беззаперечних обставин на підтвердження того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, подання не містить мотивованого обгрунтування необхідності направлення ОСОБА_5 для відбування покарання і неможливості його виправлення на випробувальному терміні.
На підставі наведеного суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
В задоволенні подання Сторожинецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.