12.05.2021
Справа № 721/220/21
Провадження № 3/721/204/2021
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою - АДРЕСА_1 , за ст. 121 ч.4 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.02.2021р. о 07 год. 57 хв. в смт. Путила по вул. Ю.Федьковича,1, керував транспортним засобом УРАЛ 4320 д/н НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3(б) Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною першою цієї статті передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною другою вказаної статті передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частиною третьої зазначеної статті передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 вчинив порушення п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року. В зв'язку з чим не вірно кваліфіковано дії особи, яка притягується до відповідальності.
Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, вважаю складений протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом вчинення правопорушення.
Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не підтверджується жодним доказом.
Законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, немає, оскільки події та складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Проскурняк С.П.