Справа № 588/573/21
провадження № 3/588/224/21
11 травня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює машиністом автокрану у ВП «Сумське управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 398030 від 11.04.2021 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 11.04.2021 року о 17 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт, намагався розгорнути бійку, погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою у бік свого брата ОСОБА_3 .
Діяння ОСОБА_2 поліцейським Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні обставини викладені у протоколі заперечив, винним себе не визнав, пояснив, що є власником Ѕ домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке він успадкував після смерті матері. Інша частина належить братові - ОСОБА_3 , з яким він перебуває у конфліктних відносинах з приводу користування цим будинком. ОСОБА_2 повідомив, що проживає з дружиною по АДРЕСА_2 у побудованому ним будинку, у спірному господарстві проживає донька брата із своїм співмешканцем. Оскільки дружина була госпіталізована до лікарні через коронавірусну хворобу, за вказівкою сімейного лікаря ОСОБА_5 , він перебував на самоізоляції у будинку по АДРЕСА_1 , де він має окрему кімнату. 11 квітня 2021 року ОСОБА_2 попросив свого знайомого ОСОБА_6 придбати та принести йому продукти, оскільки він не міг залишати місце ізоляції, а також попросив його допомогти по домогосподарству перекласти дошки, попередивши його про хворобу дружини та перебування на самоізоляції. На той час у будинку також були брат з дружиною, їх донька ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_8 ОСОБА_2 вказав, що дошки належать йому і він їх просто переміщував в інше місце по домогосподарству, але їх з ОСОБА_6 провокували під час цього, звинувачували у крадіжці досок. ОСОБА_2 вказав, що у відповідь на образи також використовував нецензурну лайку, але нікому не погрожував і не намагався влаштувати бійку, вважав, що законно перебуває у домогосподарстві і переміщував належне йому майно. Потім прибув поліцейський ОСОБА_4 , якому брат повідомив про нібито крадіжку досок, що у подальшому не підтвердилось. Потім коли поліцейський почав опитувати ОСОБА_6 , ОСОБА_2 зайшов у будинок, де хотів відпочити у своїй кімнаті. Проте, брат ОСОБА_9 , його дружина, донька та ОСОБА_8 почали його бити, виганяти з будинку та ображати нецензурною лайкою. На крики прибіг поліцейський ОСОБА_10 , але на такі протиправні дії він не відреагував, тому ОСОБА_2 подав скаргу до прокуратури.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Проявом хуліганських дій є будь які протиправні дії, спрямовані на порушення громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до роз'яснень пунктів 15-16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 №10 "Про судову практику у справах про хуліганство", судам належить забезпечувати своєчасний і правильний розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. Суди не повинні застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КУпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.
Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ № 398030 від 11.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_3 від 11.04.2021 та його письмові пояснення, в яких він пояснив, що його брат ОСОБА_11 прийшов до будинку їх покійного батька та почав провокувати конфлікт через розподіл будинку та майна, яке знаходиться на прибудинковій території та у будинку, висловлювався нецензурною лайкою та почав провокувати бійку.
З наданих до суду ОСОБА_2 копій документів установлено, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.11.2019 є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 . З 25.01.2021 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою указаного будинку, а тому має право на законних підставах володіти та користуватись указаним нерухомим майном.
З пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачається спір та неприязні відносини з приводу поділу майна, успадкованого після смерті батьків.
Доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які викладені у протоколі не підтверджено показаннями свідків, у тому числі про яких повідомляв останній поліцейському, зокрема, ОСОБА_6 . Поліцейський ОСОБА_4 обмежився виключно відібранням пояснень заявника та ОСОБА_2 , не виконавши належно покладений на нього обов'язок збору доказів, який передбачений частиною 2 статті 251 КУпАП.
У матеріалах справи відсутні докази наявності хуліганського мотиву у діях ОСОБА_2 зокрема, наявності у нього прагнення задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Дії особи, які викликані особистими неприязними відносинами, неправильними діями потерпілих не можуть кваліфікуватись як хуліганство.
Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.
За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М. В. Щербаченко