Справа № 587/704/21
12 травня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173078 - 10 квітня 2021 року о 09 год 20 хв. в Сумському районі с. Стецьківка, вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхав на автомобілі разом зі своїм сином та був зупинений працівниками поліції, які пояснили зупинку транспортного засобу, тим, що він та його пасажир не були пристебнуті пасами безпеки, на що він відповів, що відстебнувся при зупинці автомобіля. Він попросив працівників поліції прид'явити їх посвідчення, вони надали додатки до жетона, що є порушенням. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу, так як їм здалося, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння, хоча це їх суб'єктивна думка, підстав вважати, що він перебував в стані сп'яніння у них не було, йому не пропонували пройти огляд на місці, продути Драгер. Він відмовився пройти огляд в медичному закладі так, як у поліцейських не було доручень, посвідчень, передбачених законом та як наслідок вони не мали права на його зупинку та складання протоколу, крім того він поспішав до дома, так як у нього малолітня дитина 2018 року народження, був одягнутий в робочий одяг. Зазначав, що наркотичних засобів він не вживає взагалі.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.К. підтримала позицію ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173078 від 10.04.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 31.07.1998 ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів, посвідчення водія НОМЕР_4 від 24.07.1998 ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Сумського обласного наркологічного диспансеру для встановлення факту вживання наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 категорично відмовився (а.с.3-4), оптичним диском з відеозаписом правопорушення (а.с. 5),
Судом був досліджений відеозапис з нагрудної камери поліцейського( арк.с.5), який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .На відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 10 квітня2021 року - дійсно керував автомобілем ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_2 . З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про причину зупинки, на що останній зазначає, що ремінь безпеки він відстебнув після зупинки. Також поліцейський повідомляє про те, що є відеозапис даного порушення. ОСОБА_1 просить пред'явити посвідчення працівників поліції. Працівники поліції представляються та надають на підтвердження свої документи, під час подальшого спілкування зазначають що в них є підозра, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння, пропонують йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, роз'яснюють його права та наслідки відмови від проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, посилається на те, що поспішає до дому, має малу дитину, одягнений в робочий одяг, також те, що вони не мають права його зупиняти.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп'яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до п.6,7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У відповідності з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.( п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Посилання ОСОБА_1 на те, що він поспішав до дому, був у робочому одязі, що працівники поліції пред'явили йому свої посвідчення не належного зразку, не може бути підставою для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, як водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Доводи ж ОСОБА_1 відносно того, що він не виявляв жодних ознак наркотичного сп'яніння, руки в нього не трусилися, що навіть один із запрощених свідків зазначав- «що вроді би він нормальний», на що поліцейський відповів свідку-«Ви, що доктор?», що вказувало на суб'єктивність думки інспектора, також не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп'яніння, які є підставами для порушення питання про проведенн огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського/
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 10.04.2021, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя Л.М. Гончаренко