Постанова від 11.05.2021 по справі 2-2452/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Черкаси

Справа № 2-2452/11

Провадження № 22-ц/821/901/21

категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Єльцова В. О.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.

за участю секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1

представник заявника: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

третя особа: Уманський МВДС

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманський МВДС про поворот виконання рішення від 07.06.2012, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманський МВДС про поворот виконання рішення від 07 червня 2012, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року - залишено без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суддя Білик О. В. в судовому засіданні 26.03.2021 наполягала, що постанова суду апеляційної інстанції від 10.11.2020 стосується лише ухвали судді Гудзенко В. Л. від 17.09.2020, якою було залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення ухвали суду 1 інстанції від 07.06.2012, та втрату чинності ухвали суду 2 інстанції від 24.09.2012 та ухвал суду 3 інстанції за виключними обставинами. Проте скаржник вважає, що з постанови апеляційного суду від 10.11.2020 вбачається, що скасована не тільки ухвала Уманського міськрайонного суду від 17.09.2020, а й всі інші ухвали та постанови, а справа направлена на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та їїпредставника, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про поворот виконання рішення від 07.06.2012, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020.

В заяві, ОСОБА_1 зазначила, що постановою Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020, яку вона отримала 20.11.2020, в її розумінні вбачається скасування усіх ухвал та постанов у даній цивільній справі, а також ухвала апеляційного суду від 24.09.2012 були скасовані, а тому вважає, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 є нікчемним правочином.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2020 року суддею Годік Л. С. було задоволено заяву про самовідвід по вказаній заяві ОСОБА_1 .

Ухвалою вказаного суду від 26 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманський МВДС про поворот виконання рішення від 07 червня 2012, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року - залишено без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України .

З протоколу судового засідання та запису технічної фіксації судового процесу від 26.03.2021 року вбачається, що в судовому засіданні від 26.03.2021 року представник заявника заявила усне клопотання про залишення заяви без розгляду. Заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заявник на власний розсуд розпорядився своїм правом, заявивши в судовому засіданні від 26.03.2021 року усне клопотання про залишення позову без розгляду, що стверджується протоколом судового засідання та записом технічної фіксації судового засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення такого клопотання.

Доводи апелянта про те, що суддя Білик О. В. в судовому засіданні 26.03.2021 наполягала на залишенні заяви без розгляду не знайшли свого підтвердження, оскільки з технічного запису від 26.03.2021 вбачається, що суддя роз'яснювала лише зміст постанови апеляційного суду від 10.11.2021, що не є процесуальним порушенням. Із прослуховування запису судового засідання і матеріалів справи, що на заявника та її представника суд та секретар судового засідання здійснювали тиск, апеляційним судом не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав визначених п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 березня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Уманський МВДС про поворот виконання рішення від 07.06.2012, згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 10.11.2020 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді: