Справа № 591/3832/19
Провадження № 2/591/141/21
12 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3832/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» та просить визнати виконавчий напис №1843, вчинений 26 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованість у розмірі 13 599,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом з повідомленням учасників справи, справу призначено до розгляду.
12 листопада 2019 року від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, яке обґрунтовує тим, що з позовної заяви вбачається, що позивач звертається з даним позовом до Зарічного районного суду м. Суми за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . При цьому належного обґрунтування такого звернення позовна заява не містить. Звертає увагу суду, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» зареєстрована в Святошинському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кільцева Дорога, буд. 18А, що територіально належить до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва (поштова адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з огляду на таке.
У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ЦПК України передбачено можливість розгляду справ за підсудністю за вибором позивача, зокрема за частиною 12 цієї статті позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає місце виконання рішення, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
В матеріалах справи є відомості про місце роботи боржника ОСОБА_1 - Приватне акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня» Корпоративне підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 215, що відноситься до територіальної підсудності Зарічного районного суду м. Суми.
За таких обставин клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.П.Сидоренко