Житомирський апеляційний суд
Справа №280/767/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
12 травня 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо того ж обвинуваченого на домашній арешт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , -
встановив:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.121 КК України, призначене до розгляду на 12 годину 00 хвилин 12 травня 2021 року.
Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2020 запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 12.10.2020 року або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Житомирським апеляційним судом за клопотаннями прокурора було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до 16 травня 2021 включно.
12 травня 2021 року до Житомирського апеляційного суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо того ж обвинуваченого.
Прокурор мотивує клопотання тим, що апеляційний розгляд не закінчено, строк тримання під вартою ОСОБА_13 спливає. Зазначає, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па сірок від семи до десяти років. Крім того, ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на даний час в силу ст.89 КК України рахується не судимим. Заперечує своювинність у вчиненому інкримінованому йому злочину, стійких соціальних зв'язків не має, не одружений, утриманців не має. Вказані вище обставини дають підставу вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою подальшого спотворення їх показів події для виправдання своїх дій чи підтвердження власної версії події з метою перешкоджання встановленню об'єктивної істини, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник твердить про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи прокурора в підтримання свого клопотання та в заперечення клопотання захисника, міркування захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання клопотання захисника та в заперечення клопотання прокурора, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Відповідно до вимог ст. ст 199, 331 КПК України, суд апеляційної інстанції під час судового розгляду до спливу продовженого строку зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу незалежно від наявності відповідного клопотання прокурора.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Вироком суду, який оскаржується, йому призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі. ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, на даний час в силу ст. 89 КК України рахується не судимим. Стійких соціальних зв'язків ОСОБА_6 не має, не одружений, утриманців не має.
Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто апеляційним судом 12.05.2021 у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_2 у короткостроковій відпустці .
За таких обставини прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_11 може ухилитися від суду, впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого, який перебуває на волі, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики на даний час зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 на більш м'який - відсутні, а обрання обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.
У зв'язку з наведеним клопотання прокурора підлягає задоволенню, а доводи клопотання захисника є необгрунтованими.
Керуючись ст. ст. 199, 331, 405 КПК України, п.20-5 перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 липня 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: