Справа № 161/18546/20 Провадження № 33/802/192/21 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
12 травня 2021 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Квятковського Р.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року щодо нього,
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 28.10.2020 о 02 год. 09 хв. у м. Луцьку, на вул. Січовій, 16А, він керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаційних рухів, та від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що не мав можливості захищати свої права, давати пояснення. Крім того, посилається на те, що, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі, складеному у присутності двох свідків. Стверджує, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просить скасувати рішення судді, а провадження у справі - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Квятковського Р.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 серії БД № 336048, 28.10.2020 о 02 год. 09 хв. у м. Луцьку, на вул. Січовій, 16А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координаційних рухів, та від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).
У твердженнях, викладених у апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що не мав можливості захищати свої права, давати пояснення.
Однак, як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи місцевим судом та давав пояснення (а.с.21), а тому вказані доводи, на переконання апеляційного суду, є голослівними.
Згідно з матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався у присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які скріпили його своїми підписами (а.с.1).
Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку вказані свідки підтвердили і у своїх письмових поясненнях (а.с.4-5), що спростовує доводи сторони захисту про те, що, якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати у протоколі, складеному у присутності двох свідків.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи консультативного висновку спеціаліста, 28.10.2020 о 03 год. 45 хв. ОСОБА_1 був тверезий (а.с.12).
Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, порушив вимогу п.2.5 ПДР, а не п.2.9(а) ПДР, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, у консультативному висновку зазначено, що зі слів обстежуваного вживав 0,5 л пива 27.20.2020 о 20-00 год (а.с.12).
З огляду на наведене, вказаний консультативний висновок не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння повністю підтверджується відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції.
Зокрема, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.6, час відео: 00:00:17).
Під час апеляційного розгляду захисником Квятковським Р.М. суду був наданий СD-диск з відеозаписом події, здійснений ним особисто.
Зокрема, як вбачається з даного відеозапису, адвокат Квятковський Р.М. розпочав відеофіксацію о 03 год. 18 хв. 28.10.2020.
На відео захисник Квятковський Р.М. стверджує, що ОСОБА_1 має бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, на місці, однак працівники поліції не дають йому такої можливості. При цьому сам захисник констатує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 уже складений (час відео: 00:02:23).
Згідно із вказаним відео, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і його захисник прибули до наркологічного диспансеру о 03 год. 20 хв. 28.10.2020. Однак, адвокат Квятковський Р.М. знову сказав про ОСОБА_1 , що: «Людина не знала, що треба поїхати, вона мені перетелефонувала і сказала, що така ситуація, а вони вже написали» (час відео: 00:00:18).
Таким чином, наданим стороною захисту відеозаписом ще раз стверджується, що ОСОБА_1 під час складання щодо нього протоколу не мав бажання проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а проявив таке лише після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
А тому невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, правильними.
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2021 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов