Справа № 481/313/21 Провадження № 3/478/213/2021
29 квітня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судових засідань Григоренко Н.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ляшенка М.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького районного суду Миколаївської області, складені Відділенням поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 208152 від 26.02.2021 року, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 Баштанського РВП ГУНП сержантом поліції Кухарчуком О.Ю. вбачається, що 26 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, також відмовився.
В результаті наведеного, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До матеріалів адміністративної справи додані письмові пояснення від 26.02.2021 року ОСОБА_1 , а також свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_1 б/д, згідно якої останній зобов'язується не сідати за кермо власного автомобіля до повного витверезеня.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що вночі з 25 лютого 2021 року на 26 лютого 2021 року, він на прохання своєї знайомої ОСОБА_2 , погодився відвезти ОСОБА_2 з її знайомими до смт. Казанка. Прибувши до смт. Казанка його автомобіль зламався та він був змушений займатись його ремонтом. Близько четвертої години ранку 26 лютого 2021 року йому вдалося привести автомобіль у робочий стан та він разом із ОСОБА_2 та її знайомими виїхали до м. Новий Буг.
По дорозі, на патрульному автомобілі їх наздогнали співробітники поліції та зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 через відсутність пристебнутих ременів безпеки.
Після зупинки автомобіля, співробітники поліції почали складати адміністративний протокол за фактом відсутності пристебнутих ременів безпеки та відсутності полісу обов'язкового страхування, у зв'язку з чим ОСОБА_1 був запрошений до автомобіля патрульних поліцейських.
Перебуваючи в автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у останнього.
З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки через недовіру до технічного приладу «Драгер», зокрема, щодо його гігієнічної безпеки. У зв'язку з цим, він вважав можливим провести огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, проте поліцейськими йому не пропонувався такий огляд в медичному закладі.
Щодо факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 заперечив, пояснив судді, що написав розписку, якою зобов'язався не сідати за кермо автомобіля до свого витверезеня на вимогу поліцейських та з метою продовжити поїздку додому, оскільки після її написання його відпустили та він власним транспортом поїхав додому.
В судовому засіданні адвокат Ляшенко М.Д. погодився із поясненнями ОСОБА_1 та вважав відсутніми подію та склад адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка - ОСОБА_2 пояснила судді, що 25 лютого 2021 року вона разом зі своїми знайомими святкували день народження та вживали алкогольні напої в м. Новий Буг. Вночі з 25.02.2021 року на 26.02.2021 року вона вирішила подзвонити своєму знайомому - ОСОБА_1 та попросити його відвезти її та її знайомих до смт. Казанка для продовження святкування. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився та вивіз її із знайомими до смт. Казанка. Проте, по дорозі автомобіль ОСОБА_1 зламався і коли вони приїхали до смт. Казанка він весь час займався автомобілем.
Після того, як ОСОБА_1 полагодив автомобіль вони вирушили в бік м. Новий Буг та по дорозі були зупинені патрульними поліцейськими. Після зупинки їх автомобіля, ОСОБА_1 пересів до патрульної машини, а потім, він повернувся до власного автомобіля. Коли ОСОБА_1 повернувся до власного автомобіля, поліцейські запропонували їй та присутній з нею ОСОБА_3 бути свідками нібито вчиненого правопорушення ОСОБА_1 . У зв'язку з цим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прослідували із поліцейськими до патрульного автомобіля, де підписали якісь документи зміст яких не розуміли взагалі.
На уточнюючи запитання, свідок ОСОБА_2 пояснила судді, що в їх присутності ОСОБА_1 не пропонувався огляд на стан сп'яніння та вони не були свідками його відмови від проходження відповідного огляду.
Свідок ОСОБА_3 до суду не прибула, повідомлялась про час та місце судового засідання за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Як було встановлено суддею із показань свідка ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 тимчасово проживала за адресою вказаною в протоколі, проте на теперішній час змінила місце проживання і де на теперішній час вона перебуває їм не відомо.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Ляшенка М.Д., допитавши свідка ОСОБА_2 , суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного висновку.
В силу приписів ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинної станом на 26.02.2021 року), одним із правопорушень є відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, вказана норма являється бланкетною, яка відсилає до інших нормативних актів. В даному випадку відсилає до нормативних актів, якими встановлюються порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст.266 КупАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.6, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є: запах алкоголю з порожнини рота (п.3 вказаної Інструкції).
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
З досліджуваного суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208152 від 26.02.2021 року вбачається, що 26 лютого 2021 року водій ОСОБА_1 о 04 год. 15 хв. на автомобільній дорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв», керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, також відмовився. В даному протоколі не міститься відомостей щодо відмови ОСОБА_1 в безпосередній присутності свідків.
Натомість, з пояснень свідка ОСОБА_2 наданих нею в судовому засіданні, вбачається, що її та іншого свідка ОСОБА_3 було запрошено до автомобіля поліцейських лише для підписання документів. Самого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення в їх присутності не було.
З метою з'ясування обставин, повідомлених свідком ОСОБА_2 , суддею було витребувано у органу поліції матеріали відеозапису з нагрудних камер поліцейських щодо обставин, вказаних у протоколі.
Натомість, як вбачається з листа Сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.04.2021 року № 180/65/2021 р., обставини інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не фіксувались нагрудними камерами.
Оцінюючи покази свідка ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 та адміністративні матеріали, суддя враховує наступне.
За нормами КУпАП та підзаконних актів підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами не лише тих обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп'яніння, але й того факту, що водій відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.
В ході судового розгляду, суддею встановлено, що матеріали адміністративної справи не містять достовірних відомостей щодо того, що поліцейськими було дотримано встановлену законодавством процедуру фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. Зокрема, надані в матеріалах адміністративної справи письмові пояснення свідків не узгоджуються з показами наданими в судовому засіданні свідком, яка пояснила суду, що свідки не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду.
Більш того, з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що складення протоколу відносно ОСОБА_1 відбувалось без присутності свідків, останні лише вчинили власні підписи у документах.
За відсутності інших доказів в матеріалах адміністративної справи, суддя приходить до остаточного висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні не доводиться належними та допустимими доказами.
Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився, відповідно до встановленого порядку в присутності свідків, - суддя не вбачає в діях особи події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом ДПР № 18 № 208152 від 26.02.2021 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КупАП, суд, -
Постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: