Справа № 487/1485/19
Провадження № 2-во/487/43/21
11.05.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Труби Клавдії Борисівни про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратура Миколаївської області, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,
01.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Труба Клавдія Борисівна звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просила у полі реквізиту «Боржник» правильним зазначити - Державний бюджет України.
В обґрунтування заяви заявник зазначила, що 25.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області прокуратури Миколаївскої області та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Згідно виконавчого листа стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10908 грн. на користь ОСОБА_1 . Вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання до Головного управління ДКС України у Миколаївській області. Листом від 26.03.2021 року виконавчий лист було повернуто та зазначено про помилку у ньому, а саме у полі реквізиту «боржник» зазначено «Державну казначейську службу України», а не Державний бюджет України. Посилаючись на викладене, заявник просить винести ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 25.02.2021 року у справі №487/1485/19 про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10908 грн. на користь ОСОБА_1 , в резолютивній частині, зазначивши замість Державної казначейської служби України - Державний бюджет України.
Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заява за відсутності стягувача та боржника.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 18 ЦПК України визначено, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України відшкодування моральної шкоди в розмірі 122798 (сто двадцять дві тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. на користь ОСОБА_1 . Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10908,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.12.2020 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України, задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2020 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди змінено, виключено з нього посилання про списання коштів з відповідного рахунку Державної казначейської служби України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
25.02.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі № 487/1485/19, видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10908,00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Листом від 26.03.2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області виконавчий лист був повернутий заявнику, оскільки відповідно до пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 зі змінами, боржники - визначені в рішенні про стягнення котів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків зі спеціальним режимом використання. У пред'явленому до виконання виконавчому листі щодо відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10908 грн. на користь ОСОБА_1 , було допущено помилку, а саме у резолютивній частині виконавчого листа визначено: «Стягнути з Державного бюджету України шляхом з відповідного рахунку Державної казначейської служби України», проте у полі реквізиту боржник виконавчого листа зазначено «Державну казначейську службу України», а тому виникає необхідність звернення до суду для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
З огляду на викладене, у даному випадку боржником не може бути Державний бюджет України, оскільки він не є фізичною або юридичною особою, ні державою у розумінні поняття визначеного ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Опискою є помилки, зумовлені неправильними написання слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних цифр тощо). Під описками слід розуміти перекручування слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові,назв юридичних осіб тощо, а щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце про обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.
Водночас, суд не вбачає описки у виконавчому документі, оскільки він відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2020 року у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку (описку).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому документі.
Керуючись ст.ст. 269, 430, 432 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Труби Клавдії Борисівни про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївськоого апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя В.О. Гаврасієнко