Справа № 467/402/21
Провадження № 1-кп/467/94/21
12.05.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 12021155130000036, внесене до ЄРДР 10 квітня 2021 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Аварійний Красноармійського району Донецької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ОСОБА_4 10 квітня 2021 року близько 6 години ранку, перебуваючи на території Арбузинського центрального ринку, який розташований за адресою: пров.Торговий смт. Арбузинка Миколаївської області, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості останньому.
Реалізуючи свій злочинний намір, при цьому усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_4 умисно наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на бетонну підлогу та отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани і крововиливу слизової оболонки верхньої губи та синець лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.
Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, показав, що 10 квітня 2021 року близько 6 години він перебував на території Арбузинського центрального ринку з метою продажу м'яса, де також був і потерпілий ОСОБА_5 . ОСОБА_5 різав на колодці м'ясо. На колодку він почав класти і своє м'ясо, однак ОСОБА_5 став заперечувати проти цього і стверджувати, що він ще своє м'ясо не розділив. Тоді ОСОБА_5 вдарив його шматком м'яса в область голови. У відповідь він також вдарив рукою в область голови ОСОБА_5 , від чого останній присів, потім встав та почав кричати, хотів битися, але його стримала його дружина. Після чого приїхали працівники поліції.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 10 квітня 2021 року близько 6 години він приїхав до Арбузинського центрального ринку для продажу м'яса, Обвинувачений ОСОБА_4 приїхав пізніше. Коли він різав м'ясо на колодці, то ОСОБА_4 скинув його м'ясо з колоди, він його підхопив та тим куском замахнувся на обвинуваченого. Однак ОСОБА_4 його чимось вдарив по обличчю, від чого він втратив свідомість на 30 секунд. Після чого приїхали працівники поліції, яких викликала його дружина.
Провина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом у судовому засіданні доказами.
Відповідно висновку експерта № 145 від 12 квітня 2021 року у потерпілого ОСОБА_5 встановлено тілесні ушкодження у виглядізабійної рани і крововиливу слизової оболонки верхньої губи, синця лівого передпліччя, що відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, як такі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.
Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.
Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній скоїв кримінальний проступок, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, попрохав вибачення у потерпілого та вважає достатнім і доцільним для виправлення та перевиховання призначити йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_1