Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5960/21
01.05.2021 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу ВП в РП Київ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Слідчий слідчого відділу ВП в РП Київ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 30.04.2021 близько 10 год. 30 хв. проник на територію стоянки катерів відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві, який розташований на Трухановому острові, в Дніпровському районі міста Києва, де заліз на плавуче судно типу «дебаркадер».
На вказані дії відреагував поліцейський моторист сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ніс службу на вказаному посту відповідно до графіку чергувань за 29.04.2021, який представившись та пред'явивши службове посвідчення зупинив ОСОБА_4 та зробив останньому зауваження, та висунув вимогу спуститися з судна та покинути територію стоянки катерів відділу поліції в РП Київ.
ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ними знаходиться працівник поліції, який перебував при виконання службових обов'язків, у форменому одязі, умисно почав конфліктувати з приводу обставин свого зупинення та висловлюватися нецензурною лайкою в його адресу. На попередження, ОСОБА_4 , не реагував та усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, підійшов до нього та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому, у зв'язку з виконанням ОСОБА_8 службових обов'язків, вирішив застосувати насильство, яке виразилось у нанесенні тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу.
Зокрема, в ході суперечки, ОСОБА_4 наніс удар правою ногою в ліву ліктьову ділянку руки, поліцейському мотористу сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забійного садна лівого ліктьового суглобу (довідка №2843 від 30.04.2021).
На вказані незаконні дії ОСОБА_4 відреагував інспектор сектору превенції відділу поліції в річковому порту Київ ГУ НП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час відповідно до графі чергувань, перебував в складі СОГ, намагався зупинити ОСОБА_4 , на що останній продовжуючи свої незаконні дії наніс удар правою ногою в ділянку лівої гомілки ОСОБА_9 тим самим спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин верхньої ділянки лівої гомілки (довідка №2843 від 30.04.2021).
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Так, 30.04.2021 о 10.30 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України на підставі показів очевидців, які безпосередньо вказали, що саме ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України, повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснювалось у зв'язку із затриманням особи безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 30.04.2021 року о 18:00 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
Зазначила, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)рапортом поліцейського сектору превенції ВП в РП Київ ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_9 ;
2)протоколом огляду місця події;
3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.04.2021.
4)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.04.2021;
5)протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 30.04.2021;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2021;
7)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2020;
8)довідкою лікаря №2843 та №2842;
9)протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;
10) іншими матеріалами в їх сукупності.
Вказала, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
У провадженні слідчого відділу ВП в РП Київ ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12021100160000010 від 30.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у судовому засіданні було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП в РП Київ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06.00 год. наступного дня до 28.06.2021 року включно.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, які повертаються негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку;
-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06.00 год. наступного дня до 28.06.2021 року включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2021.
Cлідчий суддя
Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1