Справа № 149/127/21
Провадження №2/149/179/21
Номер рядка звіту 62
"12" травня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І.В.
за участі секретаря Янюк А.Й.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву (клопотання) представника відповідача адвоката Матяша Д.Ю. про відвід судді Олійника І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 22.03.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 20.04.2021 11:00 год. 20.04.2021 відповідач не з'явився, підготовче судове засідання було відкладено на 12:00 год. 12.05.2021.
12.05.2021 до суду надійшла заява (клопотання) представника відповідача адвоката Матяша Д.Ю. про відвід судді Олійника І.В., яка мотивована тим, що цей суддя розглядав іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ОСОБА_1 . На даний час у Верховний Суд направлена касаційна скарга в цій справі, якою оскаржується постанова апеляційного суду. Отже, на думку заявника, суддя зацікавлений у дотриманні послідовності прийнятих ним рішень, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.
Позивач, представник позивача в підготовче судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд клопотання про відвід судді за їхньої відсутності, вказавши на його безпідставність.
Відповідач, представник відповідача до суду не з'явилися, надали заяви про вирішення заявленого відводу за їхньої відсутності, підтримали заявлений відвід.
Суд дослідивши заяву (клопотання) про відвід, матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу судді, враховуючи наступне.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява (клопотання) представника відповідача адвоката Матяша Д.Ю. надійшла до суду та зареєстрована в день судового засідання - 12.05.2021, а тому її розгляд здійснює склад суду, що розглядає справу.
Підставою для відводу представник відповідача зазначає прийняття суддею Олійником І.В. рішення у іншій справі, де приймали участь ці ж сторони, з якою ОСОБА_2 не погодився і на даний час на постанову суду апеляційної інстанції подано касаційну скаргу до Верховного Суду. Вказані доводи заявника не підтверджені доказами, поряд з цим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином необгрунтованими є доводи заявника про наявність обставин, визначених у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.
Також не встановлено судом підстав, визначених в ст. 37 ЦПК України для відводу судді Олійника І.В. від участі в розгляді даної справи.
Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Враховуючи вищевикладене, відсудні підстави для задоволення заяви (клопотання) про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,41,258-261,353,354 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви (клопотання) представника відповідача адвоката Матяша Д.Ю. про відвід судді Олійника І.В. у цивільній справі № 149/127/21 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Олійник І. В.