Справа № 136/358/21
Провадження №3/141/155/21
11 травня 2021 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Климчука С.В.
при секретарі судового засідання Маліцького В.М.,
за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : не з'явився,
адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: Панасюк Н.А.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 214743 від 06.03.2021 року, водій ОСОБА_1 06.03.2021 року о 16 год. 26 хв. в с. Люленці по вул. Космонавтів керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова). Від проходження огляду настан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою суду від 24.03.2021 року призначено розгляд справи № 136/358/21 на 13.04.2021 року, здійснено виклик в судове засідання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , витребувано у ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапис, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214743 від 06.03.2021 року.
Судове засідання, призначене на 13.04.2021 року, було відкладено на 27.04.2021 року у зв'язку з неявкою свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
27.04.2021 року в судовому засіданні допитано як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
В судовому засіданні 27.04.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що на прохання працівників поліції від'їхати з дороги він без увімкненого двигуна здав назад, при цьому мотор не включав, так як у його автомобіля закінчилось паливо, та він не планував керувати автомобілем, оскільки очікував сина, який мав підвезти пальне. Також зазначив, що він був згоден пройти огляд у медичному закладі, однак працівники поліції не пояснили йому процедуру проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
В судовому засіданні 27.04.2021 року допитана як свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 06.03.2021 року її працівниками поліції було залучено в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , однак вона не чула від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, так як вона близько до нього не підходила, та ОСОБА_1 був у медичній масці. Крім того, вона не бачила що ОСОБА_1 керував автомобілем та його зупинили працівники поліції, так як її працівники поліції запросили на місце події пізніше, для того, щоб підписати протокол. Також пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, дану інформацію їй повідомив працівник поліції.
В судовому засіданні 27.04.2021 року допитаний як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його 06.03.2021 року працівниками поліції було залучено в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому, він не чув від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, так як останній був у медичній масці, також ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції. Крім того, він не чув, щоб в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Постановою суду від 27.04.2021 року відкладено розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 11.05.2021 року та повторно витребувано у ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області відеозапису, який використовувався при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 214723 від 06.03.2021 року.
В судовому засіданні 11.05.2021 року адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання про визнання доказів недопустимими, згідно яких просить визнати у справі про адміністративне правопорушення № 141/117/21 недопустимими доказами письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються поясненнями, наданими вказаними особами безпосередньо в судовому засіданні.
Також представник правопорушника, адвокат Панасюк Н.А., подала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення № 136/358/21, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції, а також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та адвоката Панасюк Н.А., розглянувши подані адвокатом Панасюк Н.А. клопотання від 11.05.2021 року, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції від 03.02.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння суд вважає необґрунтованими та безпідставними.
Зокрема, суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій - особа, яка керує транспортним засобом, а об'єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 , допитаними в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події.
Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення. Зокрема, з відеозапису не вбачається, що автомобіль Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 був з увімкненим двигуном та габаритами, а також що ОСОБА_1 вчиняв дії, пов'язані із безпосереднім приведенням транспортного засобу до руху, які розпочинаються з запуску двигуна транспортного засобу. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 не була присутня на місці події з початку здійснення відеофіксації. Також зйомка події від 06.03.2021 року працівниками поліції не здійснювалася безперервно, а була розділена на 8 частин. Відповідно до правової позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17, адміністративне провадження № К/9901/23762/18, однією з підстав (в сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути неповідомлення про проведення зйомки на боді-камеру. Також зазначено, що зйомка події має здійснюватися працівниками поліції безперервно. За вказаних обставин, диск з відеозаписом від 06.03.2021 року не може вважатись належним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.03.2021 року її було залучено працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , однак вона не чула від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, так як вона близько до нього не підходила, та ОСОБА_1 був у медичній масці. Крім того, вона не бачила що ОСОБА_1 керував автомобілем та його зупинили працівники поліції, так як її працівники поліції запросили на місце події пізніше, для того, щоб підписати протокол. Також пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, дану інформацію їй повідомив працівник поліції.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його 06.03.2021 року було залучено працівниками поліції в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому, він не чув від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини, так як останній був у медичній масці, також ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був зупинений працівниками поліції. Крім того, він не чув, щоб в його присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.03.2021 року повністю спростовуються їх поясненнями, наданими в судовому засідання та дослідженим відеозаписом від 06.03.2021 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія та складення протоколу серії ДПР 18 №214743 від 06.03.2021 року були складені з порушенням вимог законодавства та порушення порядку залучення свідків, а тому до уваги не приймаються.
Також матеріали справи та протокол серії ДПР 18 №214743 від 06.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, не містять жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння під час зупинки працівниками поліції. Окрім цього, у вказаному адміністративному провадженні відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції від 03.02.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення,
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи досліджені докази по справі у їх сукупності, які визнано судом неналежними та недопустимими, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції від 03.02.2021 року, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.266, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.В. Климчук