Ухвала від 01.05.2021 по справі 134/759/21

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/164/2021

Справа № 134/759/21

УХВАЛА

01 травня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль, Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020190000089 від 29.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває справа №134/759/21 за клопотанням заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020190000089 від 29.04.2021.

До початку розгляду клопотання, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід слідчому судді обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 30.04.2021 року розглянув скаргу в порядку ст. 206 КПК України, якою відмовив у звільненні незаконно затриманого підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок чого він ознайомлений з матеріалами справи, що викликає сумнів щодо його не об'єктивності та неупередженості щодо розгляду клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у нього уже сформована думка щодо залишення підозрюваного під вартою. Також при розгляді скарги в порядку ст. 206 КПК України не було вирішено питання про обов'язкову участь іншого захисника з яким укладено договір про правову допомогу та повідомлення адвоката ОСОБА_6 про розгляд клопотання про застосовування запобіжного заходу безпосередньо слідчим, а не працівником суду, що також викликає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника про відвід підтримав, оскільки на цьому наполягає його захисник, хоча неприязних стосунків з суддею ОСОБА_7 не має, оскільки раніше його не знав.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо заяви про відвід судді ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 у своєму клопотанні про відвід на них не посилаються.

Наряду з зазначеним, згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Те, що захисник внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_7 не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020190000089 від 29.04.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя