83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.08.06 р. Справа № 11/226
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.
За участю:
Прокурор: Гармашова І.В. - за посвідченням
Представники :
Від позивача: Тимощик І.П. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м.Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка
до відповідача: ТОВ “Гарда» м.Донецьк
про стягнення 353 280,00грн.
Донецька прокуратура з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м.Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, ТОВ “Гарда» м.Донецьк, про стягнення 353 280,00грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів № 136 від 08.07.2002р., № 34 від 21.02.2003р., копії накладних №№ 232, 233 від 30.07.2002р., копію довіреності ЯЕВ № 320089 від 30.07.2002р., невиконання відповідачем умов договору та інш.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез'явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22/2-2093 від 06.07.06р. відповідач значиться в Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій України за адресою: вул.Прожекторна, 1А, м.Донецьк, 83110.
Тому вся кореспонденція направлялася відповідачу саме за цією адресою.
Однак, відповідач правом на захист не скористався.
Прокурора та представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив, що 08.07.2002р. між Макіївською виправною колонією № 32 (Виконавець) та ПП “Камея плюс» (Замовник) було укладено договір № 136, згідно п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язаний виконати роботу з виготовлення Замка 22-27 - 20000 штук та Кожуха У-2 - 20000 штук.
За умовами договору (п.5.1) за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцю суму, що передбачена “Попередньою калькуляцією». Форма оплати - передплата.
Договір № 136 від 08.07.2002р. набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє безстроково при умовах взаємної вигоди.
Із матеріалів справи вбачається, що продукцію отримано відповідно до накладних №№ 232, 233 від 30.07.2002р. представником ПП “Камея плюс» згідно довіреності ЯЕВ № 320089.
21.02.2003р. між ПП “Камея плюс» (“Первісний боржник») та ТОВ “Гарда» (“Новий боржник») було укладено договір № 34 про перевід боргу, згідно якого “Первісний боржник» передає, а “Новий боржник» приймає на себе зобов'язання з виконання договору №1 36 від 08.07.02р. про виготовлення метизів між ПП “Камея плюс» та Підприємством Макіївської ВК № 32.
За вказаним вище договором переводу боргу “Новий боржник» зобов'язувався здійснити поставку продукції на суму 353280 (триста п'ятдесят три тисячі двісті вісімдесят) грн.. з урахуванням ПДВ до 01 липня 2003р. Зазначений договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Відповідно до вимог ст.ст.513, 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Листом № 417 від 18.02.03р. ПП “Камея плюс» просило узгодити перевід боргу за договором № 136 від 08.07.02р. на ТОВ “Гарда». Позивач не заперечував, про що є відмітка на зазначеному листі.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем, всупереч вимогам вищевказаних статей та умовам договору від 21.02.2003р., обов'язки виконувались неналежним чином, у зв'язку з чим нараховується сума в розмірі 353280грн.
Відповідач доказів погашення суми в розмірі 353280грн. не представив.
Тому, позовні вимоги Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м.Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.513, 520, 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України, Перехідними положеннями Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах м.Донецьк в інтересах держави в особі Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка до відповідача, ТОВ “Гарда» м.Донецьк, про стягнення 353 280,00грн. - задовольнити.
Стягнути з ТОВ “Гарда» м.Донецьк (адреса: вул.Прожекторна, 1а, м.Донецьк, 83110) на користь Макіївської виправної колонії № 32 м.Макіївка (адреса: м.Макіївка, Донецька, 86110) суму 353280,00грн.
Стягнути з ТОВ “Гарда» м.Донецьк (адреса: вул.Прожекторна, 1а, м.Донецьк, 83110) в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 3532,80грн.
Стягнути з ТОВ “Гарда» м.Донецьк (адреса: вул.Прожекторна, 1а, м.Донецьк, 83110) на користь ДП “Судовий інформаційний центр», 03057, м.Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, інд. код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.
Видати накази.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 5 примірників:
Позивачу 2
Відповідачу 1
Обл.прокурору 1
У справу № 11/226
Вик.Єрохіна В.В.