Справі № 418/1041/21
2-а/418/580/21
"11" травня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.
за участю секретаря Бутенко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біцулової Анни Анатоліївни до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, Луганського прикордонного загону ім.. Героя України Є.Пікуса, СІПС групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних(в/ч 9938) лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Короткий зміст позовних вимог
До суду звернулася представник позивача, адвокат Біцулова А.А. з адміністративним позовом у якому просить суд скасувати постанову № 004047 від 19.04.2021 року, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування позову вказує, що постанова складена з порушенням порядку її винесення, та порушенням її прав, не взято до уваги пояснення позивачки та не з'ясовані всі обставини справи, докази правопорушення відсутні. Пояснення та щире каяття позивачка заперечує. Вказує, що незаконний перетин державного кордону не охоплюється складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-2 КУпАП. Аргументи учасників справи
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Біцулова А.А. у судове засідання не з'явилися, однак просили розглянути справу за їхньої відсутності.
Представник Відповідача - ВПС «Мілове» ім.. В.Банних у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
Відповідач Волківський О.Ю. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, однак подали відзив на позовну заяву разом з копіями документів.
Позиція суду
Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.
Короткий зміст фактичних обставин справи
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 004047 від 19.04.2021 року, яка винесена СІПС групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Волківським О.Ю., під час прикордонного контролю 19.04.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка 01.10.2019 р. з КТ України в'їхала до ТОТ через КПВВ «Новотроїцьке», а 19.04.2021 р. здійснила в'їзд до КТ України з території РФ через ПП «Мілове», чим порушила п. 3 Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, а саме здійснила виїзд з ТОТ України до РФ поза КПВВ без проходження контролю, що підтверджується її поясненнями та доведено витягом з бази даних, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та її визнано винною у вчиненні вказаного правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.6)
Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.4)
Викладеним Луганським прикордонним загоном у відзиві обставинам, та доданим до відзиву електронним копіям письмових документів, суд не надає оцінку, оскільки відзив був надісланий на електронну адресу суду, а не з електронного кабінету Відповідача, створеного в підсистемі електронного суду, та не містить його електронного підпису.
З аналогічних підстав не підлягають вирішенню судом клопотання Луганського прикордонного загону, викладені у відзиві.
Окрім того, письмові докази, які подані Луганським прикордонним загоном у електронній копії до відзиву, у порушення вимог ч.2 ст. 94 КАС України незасвідчені належним чином, а відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права
Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.
Відповідно до змісту Порядку в'їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту - Порядок), він визначає правила в'їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.
Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в'їзду/виїзду.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.
Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в'їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.
Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов'язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.
За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -
Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біцулової Анни Анатоліївни до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних, Луганського прикордонного загону ім.. Героя України Є.Пікуса, СІПС групи АЮД ВПС «Мілове» ім. В.Банних(в/ч 9938) лейтенанта Волківського Олега Юрійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову № 004047 від 19.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя: В.О.Шовкун