Справа № 404/3807/20
Номер провадження 2/404/995/20
06 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої-судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Тригубенко І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 , Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У червні 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила: стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 4673 грн. 60 коп., яка складається зі спричиненої моральної шкоди в сумі 500 грн., судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., витрати на проведення експертизи 3686 грн. 40 коп.; 50 000 грн. матеріальної шкоди за зіпсований паркан; 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 липня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
02 листопада 2020 року від відповідача до суду надійшли заперечення на позовну заяву.
03 березня 2021 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
23 березня 2021 року від представника третьої особи, Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли пояснення на відзив.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2021 року залучено по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
03 березня 2021 року від представника позивача надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої просив поставити наступні питання: який розмір збитків зазнала ОСОБА_1 під час виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01 червня 2016 року у справі № провадження 22-ц/781/23/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, за яким було зобов'язано ОСОБА_1 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до встановлених межових знаків № 6 і № 5, № 3 і № 4, що відображено в схемі додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи, в які обов'язково включити демонтаж паркану та його вартість між земельними ділянками кадастровий номер 3522883000:52:005:0022 площею 0,2500 га та кадастровий номер 3522883000:52:005:0023 площею 0,2500 га мають спільну межу із земельними ділянками ОСОБА_3 .?
Просив надати можливість експерту знайомитися та знімати копії з матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області по справі № 391/138/20, яке знаходиться в архіві Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вулиця Вишнева, буд.2.
В порядку ч. 3 ст.103 ЦПК України просив проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13-Г.
Позивач у підготовче засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.
Представник позивача в підготовче засідання надав заяву, відповідно якої просив суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника.
Відповідач та третя особа ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечили проти призначення експертизи.
Представник третьої особи Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення по справі експертизи.
Представник третьої особи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в підготовче засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В силу ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи викладене, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, беручи до уваги, що питання, яке є предметом клопотання позивача, має значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а його вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103-104, 252, 353 ЦПК України, -
По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. який розмір збитків зазнала ОСОБА_1 під час виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 01.06.2016 року у справі № провадження 22-ц/781/23/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 за рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушення на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, за яким було зобов'язано ОСОБА_1 перенести паркан в сторону земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до встановлених межових знаків № 6 і № 5, № 3 і № 4, що відображено в схемі додатку № 3 висновку земельно-технічної експертизи, в які обов'язково включити демонтаж паркану та його вартість між земельними ділянками кадастровий номер 3522883000:52:005:0022 площею 0,2500 га та кадастровий номер 3522883000:52:005:0023 площею 0,2500 га мають спільну межу із земельними ділянками ОСОБА_3 .?
Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали до Кропивницького апеляційного суду.
Повний текст ухвали суду складено 12.05.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова