Справа № 2-4055/10
Номер провадження 6/404/61/21
12 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.
за участі секретаря - Добровольської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №2-4055/10,-
У березні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2010 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитнимими договорами в розмірі 141 058,54 грн..
На виконання даного рішення було видано виконавчий лист.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2019 замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ТОВ №Вердикт Капітал».
Заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи.
Відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.
Вважає, що видача дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь - яких додаткових зобов'язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В..В. для розгляду справи.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.
В судове засідання учасники справи, заінтересовані особи не з'явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просив провести розгляд заяви без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.08.2010 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит -141058,54 грн. заборгованості, а саме стягнення заборгованості здійснюється за: кредитним договором № 14/АG20-10-08 від 06 жовтня 2008 року за період з 11 листопада 2008 року до 16 березня 2010 року в розмірі 129.725,86 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень, вісімдесят шість копійки), в тому числі 84600,00 гривень - борг по кредиту; 11896,79 гривень - проценти за користування кредитними коштами, 33229,07 гривень - пеня; кредитним договором № 14/ АGL20-10-08 від 06 жовтня 2008 року за період з 11 листопада 2008 року до 16 березня 2010 року в розмірі 11.332.68 грн. ( одинадцять тисяч триста тридцять дві гривні 68 копійок), в тому числі 4581,80 грн. - борг по кредиту, 1084,54 грн. - борг по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 5666,34 грн. - пеня; 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1.410,58 грн. судового збору /а.с. 70-73, 104-106/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.09.2014 року подання старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Коваленко Т.В. задоволено, видано дублікат виконавчого листа по справі №2-4055/10 /а.с. 122/.
17.10.2014 року було видано дублікат виконавчого листа /а.с. 129/.
03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ ««Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 14/АG20-10-08, укладеного між ПАТ «Вердикт Капітал» та боржником /а.с. 138-141, 142-162/.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 2-4055/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/АG20-10-08/а.с. 186-188/.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України 2004 року у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит» чи ТОВ «Вердикт Капітал»-відкриті виконавчі провадження відсутні.
Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 18.02.2021 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-4055/10, виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.
Встановивши строк пред'явлення виконавчого документу до виконання законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
За змістом зазначених статей закону строк пред'явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об'єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на принцип обов'язковості виконання судового рішення, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «Вердикт Капітал» як на причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, та встановивши, що такі причини є поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,а відтак видача дублікату виконавчого листа згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України також є обґрунтованою.
Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа по справі №2-4055/10 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до виконання виконавчого документа у справі №2-4055/10, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк" Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит -141058,54 грн. заборгованості, а саме стягнення заборгованості здійснюється за: кредитним договором № 14/АG20-10-08 від 06 жовтня 2008 року за період з 11 листопада 2008 року до 16 березня 2010 року в розмірі 129.725,86 (сто двадцять дев'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень, вісімдесят шість копійки), в тому числі 84600,00 гривень - борг по кредиту; 11896,79 гривень - проценти за користування кредитними коштами, 33229,07 гривень - пеня; кредитним договором № 14/ АGL20-10-08 від 06 жовтня 2008 року за період з 11 листопада 2008 року до 16 березня 2010 року в розмірі 11.332.68 грн. ( одинадцять тисяч триста тридцять дві гривні 68 копійок), в тому числі 4581,80 грн. - борг по кредиту, 1084,54 грн. - борг по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 5666,34 грн. - пеня; 120,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1.410,58 грн. судового збору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Повний текст судового рішення складено 12.05.2021 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда В. В. Мохонько