Справа №348/2121/20
11 травня 2021 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Від представника позивача-адвоката Яциника М.В. поступило письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просить здійснити у ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою суду від 03.03.2021 було витребувано у ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» інформацію та документи.
Однак на адресу суду від відповідача не надійшли копії документів та інформації, яка витребувалася судом, та суд не було повідомлено про неможливість подання цих документів, а тому у суда є всі підстави для застосування заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.
Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про застосування заходів процесуального примусу підтримав та просив його задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився, однак від нього поступила заява про перенесення слухання справи в зв'язку з тим, що у зв'язку з отриманням травми, яка мала місце 09.05.2021, в нього погіршився стан здоров'я та він не має змоги самостійно пересуватись, тому не має змоги прибути в судове засідання до Надвірнянського районного суду.
Відповідачі ОСОБА_4 та представник ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» в підготовче засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись завчасно належним чином.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
При цьому суд зазначає, що необхідною умовою для застосування заходів процесуального примусу є належне повідомлення особи про наявність ухвали про витребування доказів, та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.
В матеріалах справи відсутні докази про те, що ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» отримано копію ухвали про витребування доказів. Як вбачається з поштової кореспонденції, ухвалу про витребування доказів та нагадування, які надсилались ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» за юридичною адресою, було повернуто без вручення у зв'язку з відсутнітю адресата.
Таким чином за відсутності належних доказів отримання ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» ухвали про витребування доказів суд вважає, що застосування до ПП «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» заходів процесуального примусу є передчасним. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 84, 146, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Яциника М.В. про застосування заходів процесуального примусу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «АВТОТРЕЙДИНГ-ВОЛИНЬ» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Міськевич О.Я.