Справа № 344/14474/20
Провадження № 2/344/1335/21
05 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Атаманюка Б.М.
секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,
за участі:
представника позивача - адвоката Ткачишин С. М.
представника відповідача - адвоката Дмитрука О. І.
розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача АТ «Прикарпаттяобленерго» про спростування факту безоблікового споживання електричної енергії, та скасування рішення засідання комісії у формі протоколу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.05.2020 року представники відповідача у кількості б-ти осіб відвідали нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , та зажадали зняти показники лічильника. Його батько пішов в іншу кімнату за ключами від електричного щитка, у якій представники відповідача виявили на полиці два пристрої. Представники відповідача склали Акт-вилучення пристосувань. Він пояснив, що такі пристрої йому напередодні заніс невідомий чоловік, який представився працівником ПАТ «Прикарпаттяобленерго», та добровільно передав їх представникам відповідача. Незважаючи на те, що вилучені пристрої, які виявились імпульсними генераторами, стояли на полиці в іншій кімнаті, не були підключеними до електричного лічильника, та не мали будь-якого впливу на нього, представниками відповідача було складено Акт про порушення в якому зазначено про втручання в роботу засобу обліку енергії внаслідок впливу на електролічильник частотним випромінюванням. Пояснення його батька, який був присутнім при розгляді комісією акта, про те, що сама лише наявність у сусідній від електролічильника кімнаті генератора не є складом порушення, комісія до уваги не взяла. 23.09.2020 комісія ПАТ «Прикарпаттяобленерго» прийняла рішення у формі Протоколу №44, внаслідок чого йому направлено рахунки за безоблікове споживання електричної енергії. Таке рішення комісії вважає незаконним з огляду на те, що всупереч п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, складений Акт про порушення №086555 від 12.05.2020 року не відображає змісту порушення, не зазначено, які саме ознаки втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки виявили представники відповідача, та в яких діях споживача вони полягали. Відповідно до висновку експертного дослідження № 49 від 01.09.2020 року, імпульсний генератор штучних перешкод має вплив на електричний лічильник у вигляді імпульсного електромагнітного поля імпульсами наносекундної тривалості, що призводить до повного припинення обліку електричної енергії лічильником без припинення живлення підключеного навантаження на увесь час дії на лічильник таким пристроєм за умови, що пристрій (імпульсний генератор) має бути розміщений біля лічильника та підключений до живлення, а робочі частини пристрою (імпульсного генератора) мають бути розміщені на лічильнику як на зображенні 27 на сторінці 11 висновку. Як зазначено у Акті про порушення № 086555 пломби на лічильнику не були порушені, а лічильник знаходився під захисним склом, що виключало можливість розмістити робочі частини генератора, як на зображенні 27 на 11 сторінці висновку. Актом не зафіксовано розміщення генератора біля лічильника, підключення до живлення пристрою на час проведення перевірки. На схемі електроживлення споживача зображено розміщення частотного випромінювача (імпульсного генератора) під № 8, під - електролічильником (№ 5), однак таке розміщення фізично неможливе, оскільки на місці, яке вказано, розміщено електричний силовий щит, що підтверджується фотосвітлинами. Відповідно до Висновку експертного дослідження (сторінка 19) ознак втручання до внутрішніх конструктивних елементів та плати лічильника, сторонніх елементів та пристроїв або предметів, які впливають на облік електроенергії не виявлено. Під час детального дослідження внутрішніх елементів та поверхонь лічильника будь-яких видимих слідів та пошкоджень внутрішніх конструктивних елементів лічильника, які б засвідчили факт впливу електромагнітного та/або електричного та /або магнітного полів не виявлено (сторінка 26 Висновку). Отже, при розгляді комісією матеріалів про порушення не було встановлено розміщення біля лічильника та підключення до живлення імпульсного генератора, а також не встановлено впливи таких генераторів на прилад обліку електричної енергії. За відсутності факту порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, протокол № 44 засідання комісії АТ Прикарпаттяобленерго» від 23 вересня 2020 року вважає незаконним, та таким, що порушує його майнові права. Тому просить спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії, та скасувати рішення засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 23 вересня 2020 року у формі Протоколу №44.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позові, додатково суду пояснила, що частотний випромінювач в момент виявлення знаходився не біля лічильника, а в сусідньому приміщенні, та не був підключений до джерела живлення. Після виявлення пристроїв працівники АТ «Прикарпаттяобленерго» намагалися його застосувати для впливу на електролічильник, проте у них цього не вийшло, що підтверджує той факт, що використання таких пристроїв споживачами електроенергії було неможливим. Втручання до внутрішніх конструктивних елементів та плати лічильника, сторонніх елементів та пристроїв або предметів, які впливають на облік електроенергії експертизою не виявлено, а використання імпульсного генератора можливе тільки за умови, що пристрій має бути розміщений біля лічильника та підключений до живлення, а робочі частини пристрою мають бути розміщені на лічильнику як на зображенні 27 на сторінці 11 висновку. Просила задовольнити позов, та стягнути додатково з відповідача 14000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що такі витрати заявлені в позові, сума гонорару є фіксованою, та відповідає умовам Договору про надання правничої допомоги, який нею додатково надано суду 05.05.2021 р.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що 12.05.2020 р. представниками AT «Прикарпаттяобленерго» в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено втручання в роботу засобу обліку електричної енергії. Внаслідок впливу на електролічильник частотним випромінювачем імпульси обліку електричної енергії не формуються, спожита електроенергія не обліковується (п. 8.242, 5.5.5 ПРРЕЕ). За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 086555 від 12.05.2020. Даний акт про порушення підписано позивачем без зауважень, при цьому зазначаючи, що пристосування він «віддав добровільно». Виявлення даного порушення супроводжувалось фото та відео фіксацією. Також під час виявлення порушення ПРРЕЕ вилучено пристосування за допомогою якого здійснювався вплив на засіб обліку електричної енергії, що підтверджується актом вилучення пристосувань від 12.05.2020 р.
20.05.2020 р. на засіданні комісії AT «Прикарпаттяобленерго» по розгляду Акту про порушення № 086555 від 12.05.2020 р. в присутності представників позивача прийнято рішення про направлення працівників відповідача на об'єкт позивача - нежитлове приміщення (пекарня), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , для вилучення засобу обліку електричної енергії. Вилучений та упакований у сейф-пакет засіб обліку електричної енергії упакований у сейф пакети, та направлений у Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення експертизи. Після отримання результатів експертизи, керуючись пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ Оператором системи розподілу на засіданні комісії 23.09.2020 р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 44, провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Нарахування проведено за період з 13.11.2019 р. (дати перепломбування КДЕ) до 12.05.2020 р. (дата виявлення порушення), враховуючи потужність Р=16 кВт згідно умов Договору. Згідно проведених розрахунків, обсяг необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ електроенергії становить 24960 кВт/ год. на суму 73319,46 гр н . Протокол № 44 засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 23.09.2020 р. по розгляду Акта про порушення № 086555 від 12.05.2020 р. було направлено позивачу. При цьому, наведені позивачем доводи не спростовують факту порушення ним ПРРЕЕ. Так нічим не підтверджено твердження позивача про «невідомого чоловіка», який напередодні заніс пристрої; результати експертизи спростовують твердження позивача, що пристрої не мали впливу на електролічильник.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві, додатково суду пояснив, що представниками AT «Прикарпаттяобленерго» попередньо було зафіксовано, що у нежитловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , здійснюється безоблікове споживажання електроенергії, що стало причиною перевірки представниками AT «Прикарпаттяобленерго». Після того як представники AT «Прикарпаттяобленерго» увійшли на об'єкт, їх одразу не допустили до електролічильника, оскільки прилад обліку знаходився в зачиненому електроящику. За деякий час прийшов батько позивача ОСОБА_2 , який відчинив приміщення, яке знаходиться через стіну від електролічильника. ОСОБА_2 зайшов до відчиненого приміщення, де представники AT «Прикарпаттяобленерго» виявили імпульсні генератори. Звертає увагу на ту обставину, що в акті Акті про порушення 086555 від 12.05.2020 р. відображена схема електроживлення споживача, де за № 8 схематично зображений частотний випромінювач, який на схемі фактично зображений під електролічильником (№ 5 на схемі). Зазначає, що таке відображення на схемі є умовним, і не відображає виключну необхідність використання частотного випромінювача тільки під електролічильником. Можливі різні варіанти розміщення частотного випромінювача, в тому числі і через кабелі живлення прокладені в отвори в суміжній стіні. Також частотний випромінювач можливо увімкнути в електроподовжувач використовуючи мережу живлення з сусіднього приміщення де є електророзетка. Просив у задоволенні позову відмовити. Щодо судових витрат пов'язаних з надання ним правничої допомоги зазначив, що підтвердження таких буде надано протягом п'яти днів, та заявлено відповідне клопотання про ухвалення судом додаткового рішення в цій частині.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 є батьком позивача, від дачі показань щодо близького родича не відмовився, суду показав, що в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 є пекарня його сина. Йому зателефонували та повідомили, що прийшли представники ПАТ «Прикарпаттяобленерго», які вимагають надати доступ до електролічильника. Зайшовши до пекарні він пішов в іншу кімнату за ключами від електричного щитка. Коли він відкрив інше приміщення, де лежали ключі від електрощитка, туди без дозволу увірвалися працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго», та виявили на полиці два пристрої. Він пояснював їм, що напередодні ці пристрої йому заніс невідомий чоловік, він їх не використовував. Працівники ПАТ «Прикарпаттяобленерго» намагалися ті присторої підключити до лічильника, шнур пробували підключити, однак їм не вдалося. У приміщенні де знаходиться лічильник немає розетки електроживлення. Лічильник був у захисному щитку, всі пломби були на місці. Жодного дозволу на доступ до лічильника представникам ПАТ «Прикарпаттяобленерго» не надавалося, вони увірвалися та вимагали у працівників пекарні щоб їм відкрили приміщення де знаходився лічильник.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона працює в пекарні. Того дня в приміщення без дозволу увірвалися шестеро осіб та вимагали доступу до електролічильника. Так як електролічильник знаходився за зачиненою електрощитовою, і в працівників не було ключів, працівники подзвонили власнику. В пекарню вхід сторонніх людей обмежено, також діють протиепідеміологічні заходи, а тому працівники пекарні просили представників ПАТ «Прикарпаттяобленерго» почекати на вулиці. Останні поводили себе зухвало, проте вийшли з приміщення, а в приміщенні залишився один представник, який все фільмував на мобільний телефон. За деякий час прийшов ОСОБА_2 , який відкрив приміщення, в якому знаходились ключі від електрощитової. Коли ОСОБА_2 зайшов в це приміщення за ключами, туди без дозволу увірвались представники ПАТ «Прикарпаттяобленерго», та вилучили якісь пристрої. Вона не бачила, щоб такі пристрої використовувалися.
Дослідивши матеріали справи, пояснення представників сторін, покази свідків, суд приходить до таких висновків.
Частина перша статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно положень статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Спір між сторонами у справі виник з цивільних правовідносин у сфері постачання та споживання електроенергії, що регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про ринок електричної енергії».
Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Відповідно до п. 2.3.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і правління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зокрема зобов'язаний забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред'явлення ними службових посвідчень) до об'єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії.
Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та АТ «Прикарпаттяобленерго» укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №1901202 від 17.10.2019 р. у формі Заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (а.с 5-7), із додатками (а.с. 8, 9). Також сторонами 17.10.2019 р. підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін між Оператором системи розподілу та Споживачем (а.с. 8).
12.05.2020 р. представники AT «Прикарпаттяобленерго», з метою проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), відвідали нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 .
Із дослідженого відеодоказу (а.с. 165) встановлено, що 12.05.2020 р. о 15 год. 14 хв. до приміщення пекарні зайшов ОСОБА_2 (батько позивача). Електролічильник знаходиться в зачиненім елекроящику. В цьому ж приміщенні попередньо знаходиться представник АТ «Прикарпаттяобленерго» (особу не встановлено), який фільмує події не мобільний телефон. ОСОБА_2 відчиняє приміщення, яке знаходиться за стіною від електролічильника, та заходить до нього. За ОСОБА_2 в це приміщення, без дозволу ОСОБА_2 , заходить представник АТ «Прикарпаттяобленерго» (особу не встановлено), та одразу справа із полиці стелажу виймає пристрої, які, як в подальшому встановлено, є імпульсними генераторами штучних перешкод. На відео відображено, як ОСОБА_2 чинить незначний супротив представнику АТ «Прикарпаттяобленерго» у виїмці цих пристроїв, намагається руками перешкодити такій виїмці. В момент виявлення цих пристроїв, вони не були підключені до джерела живлення, чи до електролічильника.
Зазначений відеодоказ визнаний представниками сторін, а відтак приймається судом, як належний та допустимий.
За результатами перевірки було складено Акт про порушення № 086555 від 12.05.2020 р., в якому зазначено про втручання в роботу засобу обліку електричної енергії - в наслідок впливу на електролічильник частотним випромінювачем імпульсу обліку електричної енергії (а.с. 111), які були вилучені згідно з Актом - вилучення пристосувань від 12.05.2020 р.. Позивачем підписано Акт - вилучення пристосувань, та зазначено, що пристрій надано добровільно (а.с. 113).
В Акті про порушення № 086555 від 12.05.2020 р. зокрема зазначено: «… Дане порушення неможливо виявити під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки.». Також а Акті не зафіксовано факту порушення пломб чи інші сліди втручання в роботу електролічильника.
Відповідно до висновку експертного дослідження № 49 від 01.09.2020 року імпульсний генератор штучних перешкод має вплив на електричний лічильник у вигляді імпульсного електромагнітного поля імпульсами наносекундної тривалості, що призводить до повного припинення обліку електричної енергії лічильником без припинення живлення підключеного навантаження на увесь час дії на лічильник таким пристроєм за умови, що пристрій (імпульсний генератор) має бути розміщений біля лічильника та підключений до живлення, а робочі частини пристрою (імпульсного генератора) мають бути розміщені на лічильнику як на зображенні 27 на сторінці 11 висновку.
Дослідивши надані сторонами докази, суд зазначає наступне.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України).
Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
В даному випадку, відповідач, який заперечує проти позову, намагається довести суду факт використання імпульсного генератора позивачем, при цьому підтверджуючи суду факт наявності безпосередньо на об'єкті споживача таких пристроїв, факт їх придатності для використання, та варіанти їх можливого використання.
Суд зазначає, що відповідачем підтверджено, що в приміщенні пекарні за адресою АДРЕСА_1 , в суміжнім від електролічильника приміщенні знаходилися два пристрої - імпульсні генератори штучних перешкод, застосування яких призводить до безоблікового споживання електроенергії. Суд погоджується з доводами представника позивача щодо критичного ставлення до показів свідка ОСОБА_2 щодо походження цих пристроїв. Проте суд зазначає, що факт володіння особи такими пристроями, не свідчить про факт їх використання. Всі надані відповідачем докази є похідними, та без наявності первинних доказів, не можуть сприйматися судом як беззаперечні. Так, представником відповідача робилося посилання на ту обставину, що до перевірки представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» було зафіксовано факт безоблікового споживання електроенергії, що фактично стало передумовою такої перевірки. Проте такі обставини не підтверджені наявними матеріалами справи. Не надано жодного доказу того, що уповноваженими особами АТ «Прикарпаттяобленерго» зафіксовано факт розбіжності між фактичним та офіційним енергоспоживанням на об'єкті позивача.
Згідно з ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а заперечення відповідача такими, що ґрунтуються на припущеннях оскільки не підтверджені належними доказами, що є підставою для задоволення позовних вимог.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що в поданій суду позовній заяві позивачем зазначено про судові витрати на правничу правову допомогу в суді першої інстанції в сумі 14 000 грн. Наданий представником позивача ордер серії ІФ № 053299 про надання правової допомоги від 218.10.2020 р. (а.с 43) місить посилання на договір про надання правової допомоги від 27.10.2020 р. Зазначений договір представником позивача надано суду в судовому засіданні 05.05.2021 р. Представник відповідача при вирішенні питання щодо можливості доручення цього документу до матеріалів справи поклався на розсуд суду. З урахуванням позиції сторін, судом ухвалено долучити зазначений документ до матеріалів справи.
Таким чином суд враховує, що між позивачем та його представником в Договорі про надання правничої допомоги від 27.10.2020 р. встановлено порядок обчислення гонорару у фіксованому розмірі, що відповідає вимогам до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». За наявності такого виду договору позивачу не потрібно надавати детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та підтверджувати здійснення інших витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В свою чергу суд зазначає, що розмір гонорару, з підстав його неспівмірності, відповідачам не оспорювався. Відтак суд вважає гонорар в 14000 грн. таким, що спів відповідає витраченому адвокатом часу, ціні позову, складності справи, а також досвіду адвоката.
Тому, керуючись ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, судові витрати слід покласти на відповідача, та стягнути з нього 14000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, та 840,80 грн. понесених позивачем витрат по оплаті судового збору.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», керуючись ст. ст. 4, 16, 76, 77, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України суд,-
Позов задовольнити.
Спростувати факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 (договір №1901202), та скасувати рішення засідання комісії АТ «Прикарпаттяобленерго» від 23 вересня 2020 року прийнятого у формі Протоколу № 44.
Стягнути з АТ «Прикарпаттяобленерго» в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Стягнути з АТ «Прикарпаттяобленерго» в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: АТ «Прикарпаттяобленерго», код ЄДРПОУ - 00131564, юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 12.05.2021 р.
Головуючий суддя Атаманюк Б. М.