Справа № 192/231/19
Провадження № 1-кс/192/100/21
Ухвала
Іменем України
"12" травня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12012040570000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
12 травня 2021 року старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в якому послався на таке.
ОСОБА_5 є підозрюваним по кримінальному провадженню №12012040570000166, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2012 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 липня 2011 року приблизно 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-32023 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 45 км/год, по автодорозі с. Башмачка до автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, на території Солонянського району, Дніпропетровської області, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, при виїзді з прилеглої дороги на автодорогу «Н-08», не надав перевагу в русі автомобілю «HYUNDAI-ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по лівій смузі проїзної частини дороги, в результаті чого виїхав на ліву смугу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи зазначені обставини та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, старший слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому прокурором доведено, а слідчим суддею перевірено матеріали, додані до клопотання, які свідчать про те, що ОСОБА_5 29 січня 2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Згідно ст. 189 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з доданих до клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допит вказаних осіб проводився 17 вересня 2013 року та 30 вересня 2013 року, тобто сім років тому, а також з протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допит вказаних осіб проводився 08 грудня 2020 року, тобто півроку тому (а.с. 24-31).
Будь-яких відомостей проте, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також що його взагалі викликали до слідчого чи прокурора станом на день подання клопотання матеріали додані до клопотання не містять.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що оперативними підрозділами здійснювались заходи щодо розшуку підозрюваного, але які саме заходи здійснювались, коли і який їх результат прокурор повідомити слідчому судді не зміг.
Додані до клопотання довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському та Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головного центру обробки спеціальної інформації, вбачається, що вони датовані груднем 2020 року, тобто за півроку до подання клопотання (а.с. 52, 53).
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурором не доведено наявність підстав, які зазначені в п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя
В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по внесеному 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12012040570000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про надання дозволу на затримання особи з метою приводу, відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1