Справа № 206/1501/21
1-в/206/114/21
06 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладанням на нього обов'язків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю сторін заявленого подання: прокурора ОСОБА_5 представника органу пробації ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
09.04.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 03.12.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 11.12.2020 засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов'язками, покладеними на нього вироком суду, роз'яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов'язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію підобліковому було призначено з'являтись до відділу пробації кожний III четверг щомісяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис. Також в день ознайомлення з вироком суду ОСОБА_4 співробітником органу пробації було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування останнього. 17.12.2020 засуджений ОСОБА_4 допустив неявку до органу пробації для здійснення періодичної реєстрації. В своєму письмовому поясненні від 24.12.2020 останній вказав, що не з'явився з причини того, що в день реєстрації він став учасником бійки та був побитий, проте до правоохоронних органів та медичних закладів за допомогою він не звертався. Також 24.12.2020 було з'ясовано, що підобліковий у строки, встановлені законом не працевлаштувався, з направленням до центру зайнятості не звертався. Засудженому ОСОБА_4 за допущені порушення та невиконання обов'язків було винесено перше попередження про скасування строку випробування. В подальшому, а саме 24.12.2020 ОСОБА_4 вдруге було видано направлення до центру зайнятості для виконання покладеного обов'язку. Додатково суб'єкту пробації було роз'яснено, що він має право самостійно працевлаштуватись у строки, встановлені законом. 18.02.2021 засудженого ОСОБА_4 було письмово опитано та встановлено, що до теперішнього часу він офіційно не працевлаштувався, з направленням пробації до Дніпровського міського центру зайнятості населення для подальшого працевлаштування не звертався, що тягне за собою невиконання останнім покладених на нього судом обов'язків. Засудженому було повторно винесено письмове попередження про скасування строку випробування відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України. В цей же день засудженому втретє було видано направлення до міського центру зайнятості населення для подальшого працевлаштування. З метою посилення контролю за поведінкою засудженого в період строку випробування, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 18.02.2021 засудженому ОСОБА_4 було збільшено кількість днів явок до двох разів та призначено з'являтись на реєстрацію у І та III четвер щомісяця. Також працівниками органу пробації було встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. 13.01.2021 до Самарського відділу пробації надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера поліції ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якими вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, ніде не працевлаштований, постійно зловживає спиртними напоями, систематично вчинює адміністративні правопорушення у вигляді дрібних крадіжок. З метою реалізації засудженого у суспільстві, йому було запропоновано допомогу у лікуванні від алкогольної залежності в громадській організації волонтера пробації, проте від запропонованої допомоги ОСОБА_4 відмовився. Враховуючи зазначене, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не виконував, обов'язки, покладені на нього вироком суду винесеним на підтсаві угоди про визнання винуватості. Так, засуджений ОСОБА_4 не виконує покладені на нього судом обов'язки визначені відповідно до вимог ст. 76 КК України, чим порушує умови затвердженої угоди. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст. 476 КПК України. У зв'язку з викладеним просила подання задовольнити.
В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_3 підтримала подання в повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання, вважала за необхідне його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення подання, обставини викладені в поданні підтвердив, та зазначив, що дійсно не виконував покладені на нього обов'язки вироком суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника органу пробації, особу стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки та покладанням на нього обов'язків, на підставі п.п. 1,2, ч. 1, п.2,3 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу.
03.12.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 .
11.12.2020 засудженого ОСОБА_4 ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого ОСОБА_4 було відібрано підписку про ознайомлення з обов'язками, покладеними на нього вироком суду, роз'яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов'язків (а.п.8).
Постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 11.12.2020 засудженому ОСОБА_4 було призначено з'являтись до відділу пробації кожний III четвергу щомісяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис (а.п.9)
Разом з тим, 11.12.2020 старшим інспектором Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області майором внутрішньої служби ОСОБА_6 , було видано ОСОБА_4 направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування останнього, яке останній отримав під особистий підпис (а.п.13).
17.12.2020 засуджений ОСОБА_4 допустив неявку до органу пробації для здійснення періодичної реєстрації.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 від 24.12.2020, встановлено, що останній не з'явився з причини того, що в день реєстрації він став учасником бійки та був побитий, проте до правоохоронних органів та медичних закладів за допомогою він не звертався.
Також 24.12.2020 було з'ясовано, що ОСОБА_4 у строки, встановлені законом не працевлаштувався, з направленням до центру зайнятості не звертався.
24.12.2020 ОСОБА_4 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, з яким ОСОБА_4 було ознайомлено під підпис (а.п.15) та того ж дня вдруге було видано ОСОБА_4 направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування останнього, яке останній отримав під особистий підпис (а.п.16).
13.01.2021 до Самарського відділу пробації надійшли матеріали перевірки дільничного офіцера поліції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно яких вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, ніде не працевлаштований, постійно зловживає спиртними напоями та систематично вчинює адміністративні правопорушення у вигляді дрібних крадіжок.
З метою реалізації засудженого у суспільстві, йому було запропоновано допомогу у лікуванні від алкогольної залежності в громадській організації волонтера пробації, проте від запропонованої допомоги ОСОБА_4 відмовився.
Так, в подальшому, а саме 18.02.2021 у ОСОБА_4 працівниками органу пробації були відібрані письмові пояснення, відповідно до яких засуджений вказав, що з направленням до Дніпровського міського центру зайнятості населення для подальшого працевлаштування не звертався та у строки, встановлені законом не працевлаштувався (а.п.17). Разом з тим зазначив, що за вказаний період його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП та ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу на користь держави.
18.02.2021 ОСОБА_4 винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у зв'язку із зазначеними обставинами, з яким ОСОБА_4 було ознайомлено під підпис (а.п.18) та того ж дня втретє було видано ОСОБА_4 направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування останнього, яке останній отримав під особистий підпис (а.п.19).
Також, 18.02.2021 постановою про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому ОСОБА_4 було збільшено кількість днів явок до двох разів та призначено з'являтись на реєстрацію у І та III четвер щомісяця (а.п.10).
Відповідно до ч.4 ст.166 КВК України, письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Також судом було встановлено, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05.12.2020 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, до адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (а.п.22), 04.12.2020 за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.(а.п.23), 03.12.2020 за ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративного стягнення із урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.(а.п.24).
До кримінальної відповідальності в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягався.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений про необхідність явки до Самарського відділу з питань пробації, останньому також було тричі видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування, які останній отримував під особистий підпис, проте до вказаного органу за працевлаштуванням не звертався та самостійно не працевлаштувався, та було роз'яснено і попереджено про відповідальність за невиконання покладених на нього обов'язків. Проте незважаючи на попередження та проведення відносно нього профілактичних бесід, ОСОБА_4 свідомо ухилявся від покладених на нього обов'язків судом.
Доказів поважності причин невиконання вказаних обов'язків в судовому засіданні не надав та підтвердив обставини викладені в поданні, зазначаючи, що дійсно порушив умови покладених на нього обов'язків судом.
Враховуючи вищевикладені обставини, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 будучи попередженим про наслідки невиконання обов'язків, покладених на нього вироком суду, безвідповідально ставився до їх виконання, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про необхідність скасування випробувального терміну та направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст.78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
Подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Скасувати звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020.
Направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання даної ухвали доручити ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1