27.04.2021 Єдиний унікальний номер 2-101/05
Номер провадження 2-зз/205/1/21
про скасування заходів забезпечення позову
27 квітня 2021 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2003 року у цій справі було накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2006 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.
На підставі викладеного, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 2-101/05.
15 квітня 2021 року із КП «ДМБТІ» ДМР на запит суду надійшла копія ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2003 року про забезпечення позову.
Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду заяви сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2003 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено, накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2005 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2005 року скасовано, справу направлено до суду на новий розгляд.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2006 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно із ч. ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2006 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2003 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2003 року у цивільній справі № 2-101/05, якою було накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 18.10.1990 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.Г. Остапенко
.