Справа № 212/9596/20
2/212/1320/21
07 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Колісник К.Е., прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Айдарової - Петрушкевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КОМУНАЛЬНОГО підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2» криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -
встановив:
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року, щодо ОСОБА_1 в частині розгляду цивільних позовові - скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
30 грудня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстровано позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, який діяв в інтересах держави в особі КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №2» ДОР до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, а саме просив стягнути з останнього кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 17 978 грн. 48 коп.
В ході розгляду справи, відповідно клопотання представника позивача Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області замінено на Криворізьку центральну окружну прокуратуру Дніпропетровської області на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури » від 19 вересня 2019 року /№ 113 - ІХ до ЗУ «Про прокуратуру » від 14 жовтня 2014 року № 1697- VІІ внесено зміни та слова «місцеві прокуратури» замінено на «окружні прокуратури » які почали свою діяльність з 15 березня 2021 року відповідно наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15 червня 2020 року у справі № 212/4460/18 ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 286 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2 яка в результаті протиправних дій з боку ОСОБА_1 отримала тяжкі тілесні ушкодження та внаслідок чого перебувала на лікуванні в КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2 » ДОР у відділенні політравм з 26.03.2018 по24.05.2018 - та на її лікування витрачено 17 978 грн.48 коп. про що надано довідку № 17 від 18 червня 2020 року.
Позивач в позовній заяві зазначив, що інтереси держави у пред'явленні даної позовної заяви полягають у тому, що серед бюджетних організацій особливе місце посідають заклади охорони здоров'я, діяльність яких має велике соціальне і економічне значення, безпосередньо впливає на життєвий рівень, здоров'я і працездатність населення. За рахунок коштів бюджетів відповідного рівня утримуються установи охорони . здоров'я.
Бюджетне фінансування являє собою безповоротний та безоплатний відпуск коштів з державного та місцевих бюджетів на виконання загальнодержавних функцій і функцій муніципальних органів та забезпечення діяльності бюджетних установ та організацій.
За кошторисно-бюджетним методом фінансується майже вся невиробнича сфера суспільства, що базується на державній або комунальній (муніципальній) формі власності, тобто вся бюджетна сфера. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання, витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, встановлених затвердженими кошторисами і планами асигнувань.
Приймаючи до уваги те, що витрати закладу охорони здоров'я на лікуванні потерпілої ОСОБА_2 здійснені внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 прокурор вважає , що між діями ОСОБА_1 та цими витратами є прямий причинний - наслідковий зв'язок, що встановлено вироком суду, а тому обов'язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача що слугувало підставою для звернення до суду із цим позовом.
Ухвалою від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 березня 2021 року .
Через неявку відповідача розгляд справи було відкладено на 07.04.2021 та 07.05.2021 тощо.
Представник позивача - прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Айдарова - Петрушкевич Є.В.
Головний лікар КП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2» КМР Світловський О.А. до початку розгляду справи надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Отже, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін судом було встановлено обставини справи.
Відповідно до ст.131 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушенню або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно із ч.4 ст.56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Криворізької міської ради в особі КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» у спірних правовідносинах.
З огляду на зазначене, враховуючи, що органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах - КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР » не забезпечено належного захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, тому прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР ».
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або місцем завдання шкоди.
Комунальне підприємство «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради» є лікарняним некомерційним підприємством, основною метою якого є забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг в порядку та обсязі, встановлених чинним законодавством України.
Згідно визначення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.
Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 89 БК України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад належать, зокрема, видатки на охорону здоров'я, в т.ч. на амбулаторно- поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, спеціалізовані медико-санітарні частини, пологові будинки, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки, дільничні лікарні).
Згідно ст. 18 Основ законодавства про охорону здоров'я фінансове забезпечення охорони здоров'я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, не заборонених законом.
Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, призначені на охорону здоров'я, використовуються, зокрема, для забезпечення медичної допомоги населенню, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров'я та фундаментальних наукових досліджень у цій сфері.
Фінансове забезпечення державних та комунальних закладів охорон здоров'я - бюджетних установ здійснюється відповідно до бюджетного законодавства.
Згідно зі ст. 49 Конституції України охорона здоров'я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико -санітарних і оздоровчо-профілактичних програм.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах ( разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідни місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.
Згідно статуту КЗ «Криворізька МКЛ № 2» ДОР», затвердженого рішенням Дніпропетровської обласної ради № 106-6/7 від 28 жовтня 2016 року, заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради.
Згідно п. 7.1 Статуту джерелом формування фінансових ресурсів КЗ «Криворізька МКЛ № 2»ДОР» є, зокрема,обласні бюджетні кошти та кошти медичної субвенції і місцевих бюджетів .
Невідшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінальної правопорушення призводить до ненадходження коштів до бюджету, що суттєво порушує економічні інтереси держави та територіальної громади, виникла необхідність їх захисту.
Інтереси держави у пред'явленні даної позовної заяви полягають у тому, що серед бюджетних організацій особливе місце посідають заклади охорони здоров'я діяльність яких має велике соціальне і економічне значення, безпосередні впливає на життєвий рівень, здоров'я і працездатність населення. За рахунок коштів бюджетів відповідного рівня утримуються установи охорони здоров'я.
Бюджетне фінансування являє собою безповоротний та безоплатний відпуск коштів з державного та місцевих бюджетів на виконання загальнодержавні функцій і функцій муніципальних органів та забезпечення діяльності бюджетні установ та організацій.
За кошторисно-бюджетним методом фінансується майже вся невиробнича сфера суспільства, що базується на державній або комунальній (муніципальній) формі власності, тобто вся бюджетна сфера. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання, витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, встановлених затвердженими кошторисами і планами асигнувань.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину за ч.2 статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 715,00 грн.
Цивільний позов прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Бондаря В.Ю. задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу « Криворізька міська клінічна лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради 17 978 грн 48 коп.
Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок моральної шкоди 50000 грн та на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у сумі 15100 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вироком Колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Бондаря Ю.- задоволено. Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 і цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката Амельчишина О.В. - задоволено частково та вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині призначення орання - скасовано. Призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і 15 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині розгляду вільних позовів - скасувати та призначити в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Вирок 17 грудня 2020 року набрав законної сили.
Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року, вирок Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , змінено в частині призначеного покарання, у решті вирок апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінального провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно яке ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці д (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий по вищевказаному кримінальному провадженню - ОСОБА_2 перебувала на лікуванні в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» з 26.03.2018 по24.05.2018 - та на її лікування витрачено 17 978 грн.48 коп. що підтверджено довідкою № 17 від 18 червня 2020 року.
Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідне оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 року, судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я н стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахувань стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання) затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 199 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, і щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартості одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, які належить останній.
Згідно абз. 2 п. 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат заклад охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння і зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16 липня 1993 року, визначення суми витрат на лікування потерпілого за оди ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальні суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримань лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Оскільки судом під час розгляду справи та вивчення матеріалів справи було встановлено причино - наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_1 та підставами перебування потерпілого ОСОБА_2 в лікарні , тому обов'язок по відшкодуванню витрат необхідно покласти на відповідача і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 840 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Позов прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ № 2» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків , завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального Підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради (юридична адреса: 50056, м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги, 2, код ЄДРПОУ 01986397) матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 26 березня 2018 року по 24 травня 2018 року у розмірі 17 978 гривень (сімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім ) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 12 травня 2021 року.
Суддя: Р. В. Дехта