Справа №201/3936/21
Провадження № 3/201/2502/2021
11 травня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 122-2 КУпАП,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП 21.04.2021 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Посадовою особою поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського.
Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 132603 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначена частина статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення.
Також, слід звернути увагу, що протокол містить не оговорене виправлення дати його складання, а також дата вчинення правопорушення не відповідає даті вказаної у рапорті.
У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для оформлення належним чином.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Батманова