Єдиний унікальний номер судової справи 201/4038/21
Номер провадження 1-кс/201/1292/2021
Іменем України
27 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у виокремленні в окреме кримінальне провадження матеріалів, долучених до кримінального провадження № 12020040650000467,
ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Дніпропетровської прокуратури №2 ОСОБА_4 від 25.03.2021р. про відмову в задоволенні клопотання про виокремлення матеріалів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження № 120200406500001218 від 10.06.2020р., в окреме кримінальне провадження.
В обґрунтування скарги вказала, що у провадженні слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 120200406500001218 від 10.06.2020р. за фактом нанесення заявниці легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Листами Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. № 45.5/21 - 1118 заявниці повідомлено, що її неодноразові звернення стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї приєднано до матеріалів кримінального провадження № 120200406500001218 від 10.06.2020р.
28.01.2021р. (вх. № 511) заявниця подала клопотання до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виділення матеріалів, долучених до кримінального провадження № 120200406500001218, які відносяться до підслідності інших органів Національної поліції. Поставною слідчого відмовлено у задоволені клопотання.
24.02.2021р. заявниця звернулася з аналогічним клопотанням до процесуального керівника. Постановою прокурора від 24.02.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021р. постанову прокурора ОСОБА_4 від 24.02.2021р. скасовано.
Потім заявниця отримала постанову прокурора ОСОБА_4 від 25.03.2021р., якою знову відмовлено в задоволенні клопотання від 24.02.2021р. щодо виокремлення матеріалів за ст. 126-1 КК України, які долученні до кримінального провадження № 120200406500001218.
Заявниця не погоджується із вказаною постановою прокурора, у зв'язку з чим просить суд її скасувати.
Заявниця ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, на її задоволені наполягала.
Представник Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.
Наказом Національної поліції України від 23.12.2020р. № 1019р. «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» Соборний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області реорганізовано, разом із цим затверджено штатним розкладом Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Як видно з матеріалів скарги, сектором дізнання відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №12020040650001218, розпочатому 10.06.2020р. за заявою ОСОБА_3 за фактом спричинення їй умисних легких тілесних ушкоджень.
Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 30.06.2020р. ОСОБА_3 повідомлено про те, що Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянуто її звернення за фактом вчинення її чоловіком ОСОБА_8 протиправних дій проти неї.
В ході проведення перевірки за зверненнями ОСОБА_3 встановлено, що у Соборному ВП ДВП на даний час триває досудове розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України ЄРДР № 12020040650001218 від 10.06.2020р.
У зв'язку з вищевикладеним, всі її матеріали ЄО, а саме: 20536, 18456, 19458, 19018, 19016, 4637, 19064, 19515, 21173, 18128, 17763, 17669, 17666, 17568, 17627, 17570, 17479, 17481, 17713, 18060, 17668, 17729, 18215 приєднано до вищевказаного матеріалу ЄРДР.
Листом начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.07.2020р., ОСОБА_3 повідомлено, що на її запит від 30.06.2020р. (вх. Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.06.2020р. № Н-1118), щодо надання відповіді на її попередні звернення, а саме:
- матеріали зареєстровані в ЖЄО № 17570 від 29.05.2020р., № 17627 від 30.05.2020р., № 19515 від 12.06.2020р., №17481 від 25.06.2020р. приєднано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040650001218 від 10.06.2020р. за ст. 125 ч. 1 КК України - слідчий ОСОБА_9
- ЖЄО № 15809 від 02.06.2020р., № 20540 від 18.06.2020р. списано до справи.
- ЖЄО № 18494 від 05.06.2020р. на даний час у Соборному ВП ДВП за даним матеріалом триває перевірка. Відповідь на звернення буде надано поштовим зв'язком.
28.01.2021р. заявниця звернулася із клопотанням до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виділення матеріалів, які долучені до кримінального провадження № 120200406500001218, але відносяться до підслідності інших органів Національної поліції. 10.02.2021р. отримала постанову про відмову в задоволенні клопотання.
24.02.2021р. заявниця звернулася з клопотанням до процесуального керівника - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів за її неодноразовими зверненнями стосовно умисного, систематичного вчинення психологічного, економічного, а в подальшому і фізичного насильства ОСОБА_5 по відношенню до неї, які згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП від 30.06.2020р. № 45.5/3 - Н 21 та від 12.07.2020р. 45.5/21 - 1118 були приєднані до матеріалів ЄРДР № 120200406500001218 від 10.06.2020р.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 24.02.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/2124/21 від 10.03.2021р. постанову прокурора ОСОБА_4 від 24.02.2021р. скасовано з тих підстав, що постанова взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків щодо прийнятого такого рішення, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.
На виконання ухвали слідчого судді постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 25.03.2021р. знову відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2021р. про виокремлення матеріалів за ст. 126-1 КК України, які долученні до кримінального провадження № 120200406500001218. Прокурор в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження № 120200406500001218 відсутні докази вчинення умисного систематичного фізичного, психологічного або економічного насильства ОСОБА_5 , а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Суддя слідчий, оцінивши оскаржувану постанову і доводи заявниці, зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Постанова прокурора повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як встановлено слідчим суддею постанова про відмову у задоволенні клопотання заявниці взагалі не містить в мотивувальній частині обґрунтування висновків щодо прийнятого такого рішення, як того вимагає ч. 5 ст. 110 КПК України.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не враховані вказані положення вимог Закону, а тому постанова підлягає скасуванню.
В той же час, згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цих Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Вирішуючи питання заявниці про зобов'язання прокурора винести постанову про виокремлення в окреме кримінальне провадження матеріалів, слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з п. 5 ст. 217 КПК України рішення про об'єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги ОСОБА_3 шляхом скасування постанови і зобов'язання прокурора повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 .
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, суддя слідчий,
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у виокремленні в окреме кримінальне провадження матеріалів, які були долученні до кримінального провадження № 12020040650000467 - задовольнити.
Постанову прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 від 25.03.2021р. про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040650001218 від 10.06.2020р. - скасувати.
Зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.02.2021р. про виокремлення матеріалів в окреме кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1