Справа № 211/1113/21
Провадження № 2/211/1499/21
12 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі,-
головуючого судді Папариги В.А.
при секретарі Чернушкіній Г.В.,
без участі сторін
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
19.02.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 10.07.2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинилися через втрату взаєморозуміння, розбіжність у поглядах на сімейне життя та його планування, у родині часто виникають конфлікти, сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть, з березня 2018 року проживають окремо. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно і не може бути відновлена, та просить розірвати шлюб.
Ухвалою суду від 09 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони повторно не з'явились.
Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав.
Згідно вимог статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступних мотивів.
Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2009 року, про що Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, зроблено відповідний актовий запис № 271 (а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб ).
Спільних дітей не мають.
Шлюбні відносини між сторонами припинені.
Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї (стаття 51 Конституції України).
Відповідно до положень статей 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.
Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.
У зв'язку з викладеним, враховуючи що відповідач відзиву не надав, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.
Згідно статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 10.07.2009 року слідує, що під час державної реєстрації шлюбу відповідач змінив своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 », яке після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити без змін, згідно поданої заяви.
Як встановлено з матеріалів справи, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 908,00 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112,113 СК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 263, 265, 280 ЦПК України,суд, -
ухвалив:
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрований 10 липня 2009 року Довгинцівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 271 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 908 ( дев'ятсот вісім) 00коп.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено 12 травня 2021 р.
Суддя: В. А. Папарига