ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
11 травня 2021 року м. Київ № 826/1659/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України
провизнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням суду від 29.01.2021 позов задоволено, стягнуто з Державної фіскальної служби України (м. Київ, 04655, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2017 року по 05 лютого 2018 року у розмірі 165 284,30грн. (сто шістдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні, 30 копійок). Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Державної фіскальної служби України (м. Київ, 04655, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 16 063,30грн. (шістнадцять тисяч шістдесят три гривні, 30 копійок).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.01.2021 змінено, викладено абзац другий резолютивної частина рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2021 року у наступній редакції: «Стягнути з Державної фіскальної служби України (м. Київ, 04655, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 39292197) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 січня 2017 року по 05 лютого 2018 року у розмірі 229 265,94 грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 94 копійки).
09 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00грн.
Представником відповідача 29.04.2021 до суду подані заперечення на заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00грн.
Розглянувши матеріали справи та заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні має бути відмовлено, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч.ч. 4, 5 статті 252 КАС України).
Так, частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розподіл судових витрат при прийнятті рішення в адміністративній справі регулюється статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно з частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У той же час, відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, для визначення розміру витрат на правничу допомогу сторона зобов'язана надати крім договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача надано до суду копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №12/18 БСВ від 14.12.2018 та рахунок №08-02 від 08.02.2021 на суму 15000,00грн.
З вказаного вище рахунку №08-02 вбачається, що Адвокатським об'єднанням «Олег Зудінов та Партнери» надано позивачу професійну правничу допомогу у справі №826/1659/17 згідно з договором від 14.12.2018 №12/18 БСВ.
Однак, представником позивача на виконання вимог ч. 4 ст. 134 КАС України не надано детального опису робіт (наданих послуг).
Таким чином, в задоволенні заяви має бути відмовлено.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/1659/17 про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00грн.
Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Амельохін