28 квітня 2021 року Чернігів Справа № 620/5038/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Непочатих В.О.,
при секретарі Борисенко А.А.,
за участю представника позивача Гамрецького В.А., представника відповідача Каляда І.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Еверест» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «Еверест» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16564 від 04.02.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 86188 від 08.09.2020;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «Еверест» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області: № 1958623/31480476 від 23.09.2020; № 1958621/31480476 від 23.09.2020; № 1958622/31480476 від 23.09.2020; № 1962869/31480476 від 24.09.2020; № 1948697/31480476 від 21.09.2020; № 1945150/31480476 від 18.09.2020; № 1945151/31480476 від 18.09.2020; № 1949852/31480476 від 21.09.2020; № 1928748/31480476 від 14.09.2020; № 1928749/31480476 від 14.09.2020; № 1941031/31480476 від 17.09.2020; № 1924737/31480476 від 11.09.2020; № 1925330/31480476 від 11.09.2020; № 1977572/31480476 від 29.09.2020; № 1958620/31480476 від 23.09.2020; № 1948699/31480476 від 21.09.2020; № 2028506/31480476 від 12.10.2020; № 2014263/31480476 від 07.10.2020; № 1977571/31480476 від 29.09.2020; № 2014264/31480476 від 07.10.2020; № 2014293/31480476 від 07.10.2020; № 2014287/31480476 від 07.10.2020; № 2040634/31480476 від 16.10.2020; № 2040635/31480476 від 16.10.2020; № 2045388/31480476 від 19.10.2020; № 1995693/31480476 від 02.10.2020; № 1995691/31480476 від 02.10.2020; № 1995690/31480476 від 02.10.2020; № 1995692/31480476 від 02.10.2020; № 2028507/31480476 від 12.10.2020; № 2032491/31480476 від 13.10.2020; № 2032490/31480476 від 13.10.2020; № 1924740/31480476 від 11.09.2020; № 1925329/31480476 від 11.09.2020; № 1972234/31480476 від 28.09.2020; № 2217755/31480476 від 09.12.2020; № 2274013/31480476 від 29.12.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 31 від 30.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 37 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 38 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 42 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 27 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 29 від 28.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 33 від 05.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 28 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 23 від 14.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.04.2020; податкову накладну № 25 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 27 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 32 від 05.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 5 від 03.02.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.02.2020; податкову накладну № 15 від 06.03.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.03.2020; податкову накладну № 43 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 36 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 26 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 35 від 15.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 29.05.2020; податкову накладну № 40 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 46 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 57 від 31.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 11.09.2020; податкову накладну № 58 від 01.09.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.09.2020; податкову накладну № 59 від 01.09.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.09.2020; податкову накладну № 45 від 25.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 48 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 49 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020; податкову накладну № 50 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020; податкову накладну № 55 від 21.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 03.09.2020; податкову накладну № 56 від 25.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 03.09.2020; податкову накладну № 53 від 12.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 27.08.2020; податкову накладну № 41 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 47 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 51 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020; податкову накладну № 4 від 03.02.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.02.2020; податкову накладну № 14 від 06.03.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.03.2020; податкову накладну № 44 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 44 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 61 від 31.10.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 05.11.2020; податкову накладну № 62 від 30.11.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 08.12.2020.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у позивача були наявні передбачені чинним законодавством України документи, які свідчать про реальність проведення та оплати господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та які були надані контролюючому органу. Тому вважає, що Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Чернігівській області не мала правових підстав для відмови у реєстрації податкових накладних. Також вказує, що в оскаржуваних позивачем рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не вказано які саме документи були складені з порушенням законодавства, що свідчить про їх протиправність.
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначив, що Приватному підприємству «Еверест» зупинено реєстрацію спірних податкових накладних відповідно до пункту 201.16 Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Вказує, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області було ухвалено рішення про відмову в реєстрації таких податкових накладних з вказаною причиною: задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту. Тому відповідач вважає, що відмова в реєстрації податкових накладних здійснена у відповідності до норм діючого законодавства України. Щодо позовних вимог про зобов'язання виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то відповідач зазначив, що інформація, яка надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Відтак, оскаржувані рішення контролюючого органу, як акт індивідуальної дії, прийняті з дотриманням встановлених вимог щодо його змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості, а комісія регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернігівській, приймаючи вказані рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
Відповідачем Державною податковою службою України відзив на позов подано не було.
Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 16.12.2020 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову; ухвалою суду від 04.01.2021 було продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.
Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Приватне підприємство «Еверест» (код ЄДРПОУ 31480476) зареєстроване в якості юридичної особи та взяте на податковий облік, як платник податків 14.06.2001, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1, а.с. 23-26).
Рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.02.2020 № 16564 та від 08.09.2020 № 86188 ПП «Еверест» було визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв'язку з задіянням у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту (т. 1, а.с. 142, 143).
Так, між ПП «Еверест» та ПАТ «Шосткинський хлібокомбінат», ПрАТ «Червонський цукровик», ПП «Хлібзавод Дубов'язівський», ТОВ «Укрфенікс», ТОВ «Узинський цукровий комбінат», ТОВ «Рожнівка Агро», ТОВ «Латориця 2014», ТОВ «Контакт Плюс», ТОВ «Княжі Лани», ПП « Агро Лучки», ТОВ «Злагода», ТОВ «Зборівські Лани», ТОВ «Торговий дім «Житомирські ласощі», ТОВ «Глорія», ПрАТ «Саливонківський цукровий завод» були укладені відповідні угоди щодо постачання продукції (т.2, а.с. 138-139, 140-141, т. 3, а.с. 41-42, т. 4, а.с. 16-17, 163-164, т.5, а.с. 65, т. 5, а.с. 127, т. 5, а.с. 180, т. 5, а.с. 175, т. 6, а.с. 2-3, 127-128, т. 7, а.с. 2-3, т. 7, а.с. 70, т. 7, а.с. 94, т. 7, а.с. 124, т. 7, а.с. 153-155, т. 8, а.с. 93-95, т. 8, а.с. 174-176, т. 9, а.с. 2-4, т. 9, а.с. 42-44, т. 9, а.с. 69-70, т. 9, а.с. 141-142, т. 9, а.с. 166-167, т. 9, а.с. 208-209, т. 9, а.с. 234, т. 10, а.с. 4, т. 10, а.с. 31, т. 10, а.с. 57-58, т. 10, а.с. 83-84, т. 10, а.с. 109-111, т. 11, а.с. 209-210, т. 12, а.с. 86-87, т. 12, а.с. 131-132, т. 12, а.с. 156-157, т. 12, а.с. 195-196, т. 12, а.с. 220-221).
На підставі вказаних господарських угод було здійснено поставки відповідної продукції, у зв'язку з чим позивачем було складено та подано до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 31 від 30.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 37 від 19.05.2020, яку подано на реєстрацію 10.06.2020; № 38 від 19.05.2020, яку подано на реєстрацію 10.06.2020; № 42 від 03.06.2020, яку подано на реєстрацію 26.06.2020; № 27 від 24.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 29 від 28.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 33 від 05.05.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 28 від 24.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 23 від 14.04.2020, яку подано на реєстрацію 30.04.2020; № 25 від 23.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 27 від 24.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 32 від 05.05.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 5 від 03.02.2020, яку подано на реєстрацію 26.02.2020; № 15 від 06.03.2020, яку подано на реєстрацію 30.03.2020; № 43 від 03.06.2020, яку подано на реєстрацію 26.06.2020; № 36 від 19.05.2020, яку подано на реєстрацію 10.06.2020; № 26 від 23.04.2020, яку подано на реєстрацію 14.05.2020; № 35 від 15.05.2020, яку подано на реєстрацію 29.05.2020; № 40 від 31.05.2020, яку подано на реєстрацію 10.06.2020; № 46 від 30.06.2020, яку подано на реєстрацію 14.07.2020; № 57 від 31.08.2020, яку подано на реєстрацію 11.09.2020; № 58 від 01.09.2020, яку подано на реєстрацію 30.09.2020; № 59 від 01.09.2020, яку подано на реєстрацію 30.09.2020; № 45 від 25.06.2020, яку подано на реєстрацію 14.07.2020; № 48 від 30.06.2020, яку подано на реєстрацію 14.07.2020; № 49 від 31.07.2020, яку подано на реєстрацію 13.08.2020; № 50 від 31.07.2020, яку подано на реєстрацію 13.08.2020; № 55 від 21.08.2020, яку подано на реєстрацію 03.09.2020; № 56 від 25.08.2020, яку подано на реєстрацію 03.09.2020; № 53 від 12.08.2020, яку подано на реєстрацію 27.08.2020; податкову накладну № 41 від 31.05.2020, яку подано на реєстрацію 10.06.2020; податкову накладну № 47 від 30.06.2020, яку подано на реєстрацію 14.07.2020; № 51 від 31.07.2020, яку подано на реєстрацію 13.08.2020; № 4 від 03.02.2020, яку подано на реєстрацію 26.02.2020; № 14 від 06.03.2020, яку подано на реєстрацію 30.03.2020; № 44 від 03.06.2020, яку подано на реєстрацію 26.06.2020; № 61 від 31.10.2020, яку подано на реєстрацію 05.11.2020; № 62 від 30.11.2020, яку подано на реєстрацію 08.12.2020 (т.1, а.с. 27, 28, 31, 32, 34, 35, 38, 39, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 53, 54, 57, 58, 61, 62, 66, 67, 69, 70, 72, 73, 76, 77, 80, 81 , 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 99, 100, 103, 104, 105, 108, 109, 112, 113, 118, 119, 120, 121, 124, 125, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 138, 139, т. 2, а.с. 145, 146, 147, 148, т. 13, а.с. 247, 248, т. 14, а.с. 2, 3, 4, 5, 10, 11, 15, 16).
У подальшому позивачем було отримано відповідні квитанції, згідно яких документ було прийнято, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 1 а.с. 28, 32, 35, 39, 43, 46, 50, 54, 58, 62, 67, 70, 72, 77, 81, 85, 89, 93, 97, 100, 103, 105, 109, 113, 119, 121, 125, 129, 132, 135, 139, т. 2, а.с. 146, 148, т. 13, а.с. 241, 248, т. 14, а.с. 3, 5, 16).
У зв'язку з зупиненням реєстрації податкових накладних позивачем було надіслано повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до яких додано документи та пояснення, що стосуються проведеної господарської операції за вищенаведеними податковими накладними (т. 1 а.с. 29, 33, 36, 40, 44, 49, 55, 59, 63, 65, 74, 78, 82, 86, 91, 94, 98, 101, 106, 110, 114, 116, 122, 126, 133, 136, 140, т. 3, а.с. 33, 153, т. 13, а.с. 243, 245, 250, т. 14, а.с. 7, 13, 18).
Разом з тим, у зв'язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства (Додаткова інформація: 1) задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту; 2) задіяний у розповсюдженні та використанні ймовірно схемного податкового кредиту), комісією Головного управління ДПС у Чернігівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 1958623/31480476 від 23.09.2020; № 1958621/31480476 від 23.09.2020; № 1958622/31480476 від 23.09.2020; № 1962869/31480476 від 24.09.2020; № 1948697/31480476 від 21.09.2020; № 1945150/31480476 від 18.09.2020; № 1945151/31480476 від 18.09.2020; № 1949852/31480476 від 21.09.2020; № 1928748/31480476 від 14.09.2020; № 1928749/31480476 від 14.09.2020; № 1941031/31480476 від 17.09.2020; № 1924737/31480476 від 11.09.2020; № 1925330/31480476 від 11.09.2020; № 1977572/31480476 від 29.09.2020; № 1958620/31480476 від 23.09.2020; № 1948699/31480476 від 21.09.2020; № 2028506/31480476 від 12.10.2020; № 2014263/31480476 від 07.10.2020; № 1977571/31480476 від 29.09.2020; № 2014264/31480476 від 07.10.2020; № 2014293/31480476 від 07.10.2020; № 2014287/31480476 від 07.10.2020; № 2040634/31480476 від 16.10.2020; № 2040635/31480476 від 16.10.2020; № 2045388/31480476 від 19.10.2020; № 1995693/31480476 від 02.10.2020; № 1995691/31480476 від 02.10.2020; № 1995690/31480476 від 02.10.2020; № 1995692/31480476 від 02.10.2020; № 2028507/31480476 від 12.10.2020; № 2032491/31480476 від 13.10.2020; № 2032490/31480476 від 13.10.2020; № 1924740/31480476 від 11.09.2020; № 1925329/31480476 від 11.09.2020; № 1972234/31480476 від 28.09.2020; № 2217755/31480476 від 09.12.2020; № 2274013/31480476 від 29.12.2020 (т. 1 а.с. 30, 37, 41, 45, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 71, 75, 79, 83, 87, 90, 95, 107, 111, 115, 117, 123, 127, 130, 137, 141, т. 3, а.с. 34, 152, т. 13, а.с. 237, 238, 239, 244, 246, т. 14, а.с. 1, 8, 9, 14, 19).
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.
Згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 2 Порядку 1165 визначено, зокрема, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об'єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов'язку.
Додатками № 1, № 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до пункту 8 додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, з аналізу яких слідує, що такого критерія ризиковості здійснення операцій, як «задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту» не визначено Порядком № 1165, тому у контролюючого органу були відсутні підстави віднесення позивача до ризикових платників податків.
Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Так, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийняті рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 № 16564 та від 08.09.2020 № 86188, підставою прийняття яких визначено наявність податкової інформації про задіяння у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту.
Разом з тим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: 1) у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або 2) з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.
У формі рішення вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб'єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, в оскаржуваних рішеннях Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».
Також, в обох оскаржуваних рішеннях Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючий орган, приймаючи оскаржене рішення, обмежився лише загальною оцінкою, зазначивши «Задіяний у розповсюдженні ймовірно схемного податкового кредиту».
Отже, оспорювані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Впродовж розгляду справи Головне управління ДПС у Чернігівській області не надало жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення комісії не містять мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.
Таким чином, оскільки оскаржувані рішення є підставою для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, вони створюють перешкоди в здійсненні господарських операцій, що підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що реєстрація всіх податкових накладних, поданих після прийняття оскаржуваних рішень, є зупиненою.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 04.02.2020 № 16564 та від 08.09.2020 № 86188.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов'язання Головного управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «Еверест» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Щодо реєстрації податкових накладних.
Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається зі змісту досліджених квитанцій контролюючим органом було сформовано висновки, що платник податків відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Як вже було встановлено судом, податковим органом не було доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб'єктів господарювання за відповідною ознакою.
Також, у досліджених судом квитанціях податковим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації ПН/РК, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Суд вважає за необхідне зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкових накладних.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Як свідчать матеріали справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення та відповідні документи для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які в повній мірі повністю розкривають зміст та обсяг господарської операції.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на вищевказані повідомлення позивача та додані до них документи, підтверджуючі факти, викладені у повідомленнях, були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Пунктом 2 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області: № 1958623/31480476 від 23.09.2020; № 1958621/31480476 від 23.09.2020; № 1958622/31480476 від 23.09.2020; № 1962869/31480476 від 24.09.2020; № 1948697/31480476 від 21.09.2020; № 1945150/31480476 від 18.09.2020; № 1945151/31480476 від 18.09.2020; № 1949852/31480476 від 21.09.2020; № 1928748/31480476 від 14.09.2020; № 1928749/31480476 від 14.09.2020; № 1941031/31480476 від 17.09.2020; № 1924737/31480476 від 11.09.2020; № 1925330/31480476 від 11.09.2020; № 1977572/31480476 від 29.09.2020; № 1958620/31480476 від 23.09.2020; № 1948699/31480476 від 21.09.2020; № 2028506/31480476 від 12.10.2020; № 2014263/31480476 від 07.10.2020; № 1977571/31480476 від 29.09.2020; № 2014264/31480476 від 07.10.2020; № 2014293/31480476 від 07.10.2020; № 2014287/31480476 від 07.10.2020; № 2040634/31480476 від 16.10.2020; № 2040635/31480476 від 16.10.2020; № 2045388/31480476 від 19.10.2020; № 1995693/31480476 від 02.10.2020; № 1995691/31480476 від 02.10.2020; № 1995690/31480476 від 02.10.2020; № 1995692/31480476 від 02.10.2020; № 2028507/31480476 від 12.10.2020; № 2032491/31480476 від 13.10.2020; № 2032490/31480476 від 13.10.2020; № 1924740/31480476 від 11.09.2020; № 1925329/31480476 від 11.09.2020; № 1972234/31480476 від 28.09.2020; № 2217755/31480476 від 09.12.2020; № 2274013/31480476 від 29.12.2020.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні позивача, суд зазначає наступне.
Приписами пункту 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
В даному випадку, зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов'язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі № 1640/2650/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, а саме: податкову накладну № 31 від 30.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 37 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 38 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 42 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 27 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 29 від 28.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 33 від 05.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 28 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 23 від 14.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.04.2020; податкову накладну № 25 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 27 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 32 від 05.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 5 від 03.02.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.02.2020; податкову накладну № 15 від 06.03.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.03.2020; податкову накладну № 43 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 36 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 26 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020; податкову накладну № 35 від 15.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 29.05.2020; податкову накладну № 40 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 46 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 57 від 31.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 11.09.2020; податкову накладну № 58 від 01.09.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.09.2020; податкову накладну № 59 від 01.09.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.09.2020; податкову накладну № 45 від 25.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 48 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 49 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020; податкову накладну № 50 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020; податкову накладну № 55 від 21.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 03.09.2020; податкову накладну № 56 від 25.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 03.09.2020; податкову накладну № 53 від 12.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 27.08.2020; податкову накладну № 41 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020; податкову накладну № 47 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020; податкову накладну № 51 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020; податкову накладну № 4 від 03.02.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.02.2020; податкову накладну № 14 від 06.03.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.03.2020; податкову накладну № 44 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 44 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020; податкову накладну № 61 від 31.10.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 05.11.2020; податкову накладну № 62 від 30.11.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 08.12.2020.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Приватного підприємства «Еверест» необхідно задовольнити повністю.
Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно частин четвертої та п'ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
В силу частини дев'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У зазначеному рішенні підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).
Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.
Позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано суду: договір про надання юридичних послуг від 01.09.2020 № 01/09-20; ордер серії КС № 736629; ордер серії КС № 736411; копії свідоцтв про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2522 від 18.04.2007 та № 4370 від 20.06.2012; рахунки на оплату № 01 від 02.09.2020 та № 02 від 16.11.2020; копії платіжних доручень № 1674 від 29.09.2020, № 1716 від 10.12.2020; копії наказів про відрядження № 1 та № 2 від 14.12.2020, № 01-К та № 02-К від 31.12.2020, № 1 та № 2 від 15.01.2021, № 3 та № 4 від 10.02.2021; копії посвідчень про відрядження від 15.12.2020, від 04.01.2021, від 18.01.2021, від 15.02.2021; копію додатку № 1 до Договір про надання юридичних послуг від 01.09.2020 № 01/09-20 від 01.09.2020 «Специфікація»; копію акту прийому-передачі наданих послуг № 14/08-20/01 від 03.03.2021 з переліком наданих позивачу послуг та кількістю витраченого часу (т. 1, а.с. 18-22, т. 1, а.с. 214, 215, т. 2, а.с. 153, 154, 155, 156, 157, 158, т. 13, а.с. 163-170, т. 13, а.с. 171-178, т. 13, а.с. 179, 180, т. 13, а.с. 181-182, т. 13, а.с. 183-185).
Представник Головного управління ДПС у Чернігівській області надав суду письмові заперечення на заявлену суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Заперечення мотивовані тим, що розмір витрат є завищеним, не відповідає складності справи, належним чином не обґрунтований та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Так, в акті прийому-передачі наданих послуг № 14/08-20/01 від 03.03.2021 описані роботи (надані послуги), виконані адвокатом загальною тривалістю 51 год. 00 хв.
Дослідивши документи та враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що вартість послуг правового характеру у розмірі 54 000,00 грн., що заявлена до стягнення з відповідача, є завищеною з огляду на наступне.
Так, суд відмовляє в компенсації витрат на складення, оформлення та направлення до Чернігівського окружного адміністративного суду заяви про забезпечення позову (загальною тривалістю 4 години), оскільки ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
Також суд вважає такими що не підлягають компенсації витрати на складення, оформлення та направлення до суду та сторонам у справі заяви про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору позову (загальною тривалістю 1 година), а також складення, оформлення та направлення до суду та сторонам у справі клопотання про уточнення позовних вимог (загальною тривалістю 2 години), оскільки недоліки при складанні позовної заяви були попущені з вини представника позивача.
Що стосується витрат на складення, оформлення та направлення до суду адміністративного позову, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, письмових заперечень та письмових дебатів, то суд вважає їх завищеними в частині часу їх виконання (загальною тривалістю 22 год. 00 хв.). Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».
Даний спір не потребував значних затрат часу, а підготовка цієї справи до розгляду у суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи для адвоката, оскільки оскаржувані позивачем рішення прийняті з однакових підстав, а письмові дебати надані позивачем фактично відтворюють зміст позовної заяви.
Враховуючи наведене, виходячи із конкретних обставин справи, суд вважає обґрунтованим та об'єктивним, і таким, що підпадає під критерії розумності та співмірності, розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в сумі 31764,60 грн.
Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Еверест» підлягає стягненню солідарно сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 81 978,00 грн. та понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 31764,60 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Приватного підприємства «Еверест» (вул. Борисенка, буд. 45, м. Чернігів, 14037, код ЄДРПОУ 31480476) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 43143966), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16564 від 04.02.2020.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 86188 від 08.09.2020.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «Еверест» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області: № 1958623/31480476 від 23.09.2020; № 1958621/31480476 від 23.09.2020; № 1958622/31480476 від 23.09.2020; № 1962869/31480476 від 24.09.2020; № 1948697/31480476 від 21.09.2020; № 1945150/31480476 від 18.09.2020; № 1945151/31480476 від 18.09.2020; № 1949852/31480476 від 21.09.2020; № 1928748/31480476 від 14.09.2020; № 1928749/31480476 від 14.09.2020; № 1941031/31480476 від 17.09.2020; № 1924737/31480476 від 11.09.2020; № 1925330/31480476 від 11.09.2020; № 1977572/31480476 від 29.09.2020; № 1958620/31480476 від 23.09.2020; № 1948699/31480476 від 21.09.2020; № 2028506/31480476 від 12.10.2020; № 2014263/31480476 від 07.10.2020; № 1977571/31480476 від 29.09.2020; № 2014264/31480476 від 07.10.2020; № 2014293/31480476 від 07.10.2020; № 2014287/31480476 від 07.10.2020; № 2040634/31480476 від 16.10.2020; № 2040635/31480476 від 16.10.2020; № 2045388/31480476 від 19.10.2020; № 1995693/31480476 від 02.10.2020; № 1995691/31480476 від 02.10.2020; № 1995690/31480476 від 02.10.2020; № 1995692/31480476 від 02.10.2020; № 2028507/31480476 від 12.10.2020; № 2032491/31480476 від 13.10.2020; № 2032490/31480476 від 13.10.2020; № 1924740/31480476 від 11.09.2020; № 1925329/31480476 від 11.09.2020; № 1972234/31480476 від 28.09.2020; № 2217755/31480476 від 09.12.2020; № 2274013/31480476 від 29.12.2020.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:
- податкову накладну № 31 від 30.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 37 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020;
- податкову накладну № 38 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020;
- податкову накладну № 42 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020;
- податкову накладну № 27 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 29 від 28.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 33 від 05.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 28 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 23 від 14.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.04.2020;
- податкову накладну № 25 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 27 від 24.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 32 від 05.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 5 від 03.02.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.02.2020;
- податкову накладну № 15 від 06.03.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.03.2020;
- податкову накладну № 43 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020;
- податкову накладну № 36 від 19.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020;
- податкову накладну № 26 від 23.04.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.05.2020;
- податкову накладну № 35 від 15.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 29.05.2020;
- податкову накладну № 40 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020;
- податкову накладну № 46 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020;
- податкову накладну № 57 від 31.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 11.09.2020;
- податкову накладну № 58 від 01.09.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.09.2020;
- податкову накладну № 59 від 01.09.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.09.2020;
- податкову накладну № 45 від 25.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020;
- податкову накладну № 48 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020;
- податкову накладну № 49 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020;
- податкову накладну № 50 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020;
- податкову накладну № 55 від 21.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 03.09.2020;
- податкову накладну № 56 від 25.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 03.09.2020;
- податкову накладну № 53 від 12.08.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 27.08.2020;
- податкову накладну № 41 від 31.05.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 10.06.2020;
- податкову накладну № 47 від 30.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 14.07.2020;
- податкову накладну № 51 від 31.07.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 13.08.2020;
- податкову накладну № 4 від 03.02.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.02.2020;
- податкову накладну № 14 від 06.03.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 30.03.2020;
- податкову накладну № 44 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020.
- податкову накладну № 44 від 03.06.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 26.06.2020;
- податкову накладну № 61 від 31.10.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 05.11.2020;
- податкову накладну № 62 від 30.11.2020, подану Приватним підприємством «Еверест», датою її фактичного отримання 08.12.2020.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Приватного підприємства «Еверест» судовий збір в розмірі 40989,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмір 15882,30 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Приватного підприємства «Еверест» судовий збір в розмірі 40989,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмір 15882,30 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 12.05.2021.
Суддя В.О. Непочатих