з питань забезпечення позову
12 травня 2021 року Справа № 580/2814/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,
11.05.2021 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду до часу звернення з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - заявник) до Жашківської міської ради Черкаської облдасті (19201, Черкаська область, м.Жашків, вул.Захисників України, буд.17; код ЄДРПОУ 36000397) (далі - відповідач) про забезпечення позову (далі - Заява) шляхом зупинення дії рішення восьмої сесії VIII скликання Жашківської міської ради від 27.04.2021 №8-8/VIII та забороною відповідачу до вирішення адміністративного позову в суді вчиняти дії щодо прийняття на посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківської міської ради» (далі - КНП «ЦПМСД Жашківської міськради») іншу особу.
В обгрунтування зазначено, що вказаним вище рішенням між ним та відповідачем розірвано контракт та звільнено заявника з посади директора КНП «ЦПМСД Жашківської міськради» на підставі п.8 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України. Вказує, що звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування зазначеного вище рішення, що підтверджується копією адміністративного позову і квитанцією відправлення Укрпошти. З метою ефективного захисту його трудового права та своєчасного виконання судового рішення звернувся зі вказаною Заявою. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити виконання судового рішення.
Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.
Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд установив, що на розгляд судді Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. 11.05.2021 передано адміністративну справу 580/2847/21 за позовом заявника до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії VIII скликання Жашківської міської ради від 27.04.2021 №8-8/VIII і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна заява надійшла до суду після вказаної Заяви.
На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Наявності таких обставин позивач не довів. Заявлені обґрунтування клопотання та додані докази не свідчать про очевидність протиправності спірних дій, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача та можуть бути перевірені виключно під час розгляду справи по суті.
Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Очевидних ознак протиправності оскаржуваних позивачем дій, рішень на стадії до пред'явлення позову у справі судом не встановлено. Вказане позивачем рішення відповідача містить обгрунтування, посилання на норми законодавства та передумови, правомірність яких можу бути з'ясована під час дослідження доказів та з'ясування спірних обставин під час розгляду судової справи.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 стосовно тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.2 ст.3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.
Відповідно до ч.3 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».
Отже, гарантоване ст.55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Заявник, звертаючись до суду із Заявою щодо зупинення дії рішення від 27.04.2021 №8-8/VIII, яким також призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора КНП «ЦПМСД Жашківської міськради» ОСОБА_2 , не врахував, що воно регулює безпосередньо не лише його правовідносини, а й її права та інтереси, відповідає ознакам індивідального акту.
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії, оскільки: видане посадовою особою органу місцевого самоврядування; не містить загальнообов'язкових правил поведінки, а передбачає індивідуалізовані приписи щодо покладення обов'язків директора КНП «ЦПМСД Жашківської міськради»; не розрахований на багаторазове застосування й вичерпує дію після його реалізації. Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним.
Суд також урахував, що пункт 6 ст.41 Кодексу законів про працю України встановлює право роботодавця розірвати трудовий договір у разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.
Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Тому Заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.2-20, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви (вх. від 11.05.2021 №16073/21) ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити повністю.
2. Копії ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Суддя А.М. Бабич
Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 12.05.2021.