Справа № 560/5452/21
іменем України
12 травня 2021 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
1. Визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі довідки №24 від 27.07.2020 "Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 " Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області із зменшенням розміру грошового забезпечення до 70% та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки №24 від 27.07.2020 "Про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 " Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, з врахуванням розміру грошового забезпечення 89% з урахуванням раніше виплачених сум;
2. Визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимального розміру та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/7348/20 від 16.12.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 . Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Вказує, що згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 27.04.2021 №3357-2720/Ш-03/8-2200/21 здійснено перерахунок пенсії у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. При цьому зазначено, що рішенням від 16.12.2020 в справі №560/7348/20 не покладено зобов'язань щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 89% грошового забезпечення. Зазначене є пасивною поведінкою відповідача, оскільки останній фактично ухилився від виконання обов'язків покладених на нього законодавством України.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на таке.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі №560/7348/20 (яке набрало законної сили) визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням оновленого грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року відповідно до статтей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", на підставі наданої довідки Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про грошове забезпечення від 27.07.2020 №24 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення ОСОБА_1 .
У подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 27.04.2021 повідомило позивача, що в результаті проведеного перерахунку згідно рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 560/7348/20 розмір пенсії з 01.12.2020 становить 17690 грн. За період з 01.04.2019 по 30.04.2021 нарахована доплата в розмірі 71088,16 грн. Заборгованість за рішенням суду в розмірі 71088,16 грн включена в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, за №85706 станом на 26.04.2021. З 01.05.2021 розмір пенсійної виплати становитиме 17690 грн, 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частинами другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Також, відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Водночас, частина перша статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, такі види судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (статті 382); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383).
Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15.
Фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 560/7348/20 в частині нарахування і виплати перерахованої пенсії.
Заявлені позовні вимоги стосуються саме виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст.382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду суду у іншому провадженні, проте, на стадії виконання такого судового рішення.
Такий висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, у справі № 522/10140/17 від 22.08.2019, від 21.12.2020 у справі № 440/1810/19.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.
З огляду на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 у справі № 560/7348/20 набрало законної сили, та є таким, що постановлене судом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й в цьому адміністративному позові, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддяА.М. Ковальчук