Справа № 22-4493 Головуючий у 1 інстанції Чернота С.В.
Категорія 31 Доповідач Лоленко А.В.
06 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Дем»яносова М.В.
при секретарі Сироті Д.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-
У червні 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.
2 липня 2005 року його брат ОСОБА_1- відповідач завдав йому удар ножем в живіт, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.. 121 ч.1 КК України. З приводу тілесних ушкоджень він знаходився на лікуванні з 02.07.2005 року по 12.07.2005, йому була зроблена операція.
25 квітня 2008 року стався напад сильних болів животу та кішечнику. Внаслідок чого була зроблена операція спаєчна тонкокішечна непрохідна, стадія субкомпенсації.
Всі медичні препарати, ліки, перев»язувальний матеріал він купував за свої гроші, знаходився 49 днів в лікарні, оскільки рана погано загоювалась у зв»язку з цукровим діабетом. Просив стягнути у відшкодування матеріальної шкоди витрати, пов»язані з лікуванням в розмірі 2745 грн.13 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2745 грн. 13 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В задоволені іншої частини вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 59 грн. 50 коп., а також витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення , яким в позові відмовити, вважає, що вироком Ясинуватського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року він був визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України відносно потерпілого ОСОБА_2 З нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальна шкода в сумі 658 грн.07 коп. та моральна шкода в розмірі 5000 грн. Повторно нести відповідальність за одне і теж він не бажає, вважає, що моральну шкоду він вже за скоєне сплачував.
Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати, відмовити позивачу в позові, заперечення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які просили рішення суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а ріщення суду в частині стягнення моральної шкоди скасуванню, а в частині стягнення судового збору зміні за таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2005 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.. 121 ч.1 КК України у заподіянні позивачу ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень 2 липня 2005 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 658 грн. 07 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. ( а.с.20-21) .
26.04.2008 року ОСОБА_2 проведена операція.
Суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню , оскільки з висновку експерта № 358 від 24.04.2009 року вбачається, що між тілесними ушкодженнями, що були заподіяні ОСОБА_4 2 липня 2005 року та гострою спаєчною тонко кишковою непрохідністю, відносно якої була зроблена операція 26.04.2008 року, є причинний зв»зок. Витрати , пов»язані з операцією та післяопераційним періодом, в розмірі 2745,13 грн. підтверджені документально: медичними документами, чеками на придбання необхідних препаратів для лікування , операції, післяопераційного періоду. ( а.с. 3-15).
Що стосується рішення суду в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000-грн., то в цій частині рішення суду підлягає скасуванню, оскільки вироком суду вже була стягнута моральна шкода в розмірі 5000 грн. в зв»язку з ушкодженням здоров»я із злочином, і погіршення стану здоров»я не передбачає повторного стягнення моральної шкоди в зв»язку з тим же злочином, за яким вже стягнута моральна шкода. Тому у відшкодуванні моральної шкоди позивачу слід відмовити.
Рішення суду в частині стягнення судового збору в дохід держави підлягає зміні і зменшенню з 59 грн. 50 коп. до 51 грн., оскільки вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.
В іншій частині рішення суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2010 року в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. скасувати.
Відмовити ОСОБА_4 в позові до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.
Рішення суду в частині стягнення судового збору змінити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: