0555 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 203/10
05.05.2010 г. г. Ясиноватая
Судья Ясиноватского горрайсуда Чернота С.В. с участием:
секретаря: Борисова Н.Г.
прокурора: Крамчанинова А.И.
провёл предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ст.187 ч.4 УК Украины, -
22.12.2009 года в Ясиноватский горрайонный суд поступило уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ст.187 ч.4 УК Украины, направленное Ясиноватским межрайонным прокурором.
Прокурор при предварительном рассмотрении доложил мнение о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия.
При предварительном рассмотрении уголовного дела, суд заслушав участников, проверив уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 237 УПК Украины, пришёл к выводу, что данное дело не может быть назначено к судебному разбирательству и на основании ст. 249-1 УПК Украины подлежит возвращению прокурору, для устранения выявленных нарушений.
Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины по следующим основаниям.
Согласно п.7,8,9 ст.228 УПК Украины прокурор при изучении уголовного дела, обязан проверить:
- соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения;
- соблюдены ли все иные требования УПК Украины.
Согласно материалов уголовного ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия подан гражданский иск / л.д. 267/. Однако ОСОБА_5, в нарушение требований ст.50 УПК Украины, следователем СО Ясиноватского ГО Асатрян Г.А. не была признана гражданским истцом, с материалами дела не ознакомлена, чем грубо были нарушены её права, как гражданского истца, предусмотренные ст.50, 217 УПК Украины.
Согласно п.1, 3 ч.1 ст.224 УПК Украины к обвинительному заключению прилагаются список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их адресов и листов дела, а также справка в которой указываются сведения о гражданском иске, о мерах, принятых для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Однако, в нарушение ст.224 УПК Украины, в списки лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следователем не указана гражданский истец ОСОБА_5
Согласно справки о движении уголовного дела обвинительного заключения следователем указано, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен.
Однако из материалов уголовного дела усматривается, что по делу заявлены гражданские иски ОСОБА_5 и ОСОБА_8 /л.д.270/.
Из вышеизложенного следует, что прокурором при утверждении обвинительного заключения не были выполнены в полном объеме требования ст.228, 232 УПК Украины и у суда имеются все основания для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст.240, 244, 249-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.4, ч.2 ст. 121 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ст.187 ч.4 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.28, ст.187 ч.4 УК Украины вернуть прокурору Ясиноватской межрайонной прокуроры для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО №5 г.Донецка.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья: