про повернення позовної заяви
м. Вінниця
12 травня 2021 р. Справа № 120/3282/21-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,
13.04.2021 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 16.04.2021 року дану позовну заяву залишено без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зокрема, суд встановив недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме не надання доказів сплати судового збору за три позовних вимоги в сумі 6810,00 грн. Окрім цього, судом також було встановлено пропущення позивачем визначеного ч. 2 ст. 287 КАС України строку звернення до суду. Як наслідок, позивачу надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, із зазначенням підстав для поновлення такого строку, а також доказів сплати судового збору.
07.05.2021 року від Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації надійшла письмова заява на виконання вимог ухвали суду від 16.04.2021 року.
Зокрема, заявник першочергово зазначив, що у відповідності до розпорядження голови Оратівської районної державної адміністрації від 16.01.2021 року № 7 «Про реорганізацію структурних підрозділів Оратівської районної державної адміністрації» припинено управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації. У зв'язку з цим заявник вважає, що саме Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації є належним позивачем у даній справі. При цьому, на виконання вимог суду щодо сплати судового збору ним сплачено судовий збір за одну позовну вимогу та викладено позовну заяву у новій редакції, згідно якої оскаржується лише постанова державного виконавця від 24.03.2021 року про стягнення виконавчого збору у ВП № 64934425. Також, в додатках до нової позовної заяви заявником подана і заява про поновлення строку звернення до суду.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам та перевіряючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд доходить до наступного.
У відповідності до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Сторонами в адміністративному процесі згідно статті 46 КАС України є позивач та відповідач.
За визначенням, що міститься в пункті 8 частини першої статті 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, із вищевикладеного слідує, що нормою статті 287 КАС України чітко визначено коло осіб, які вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, тобто бути позивачем (ініціатором спору) у такій справі, та якими є виключно учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Поняття учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій розкрито у статті 14 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, за змістом цієї норми слідує, що учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Для проведення виконавчих дій виконавець за потреби залучає понятих, працівників поліції, представників органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом. Тобто, такі особи вважаються особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.
При цьому сторонами виконавчого провадження згідно статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягував і боржник.
Як вбачається із матеріалів позову позивачем оскаржуються постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Плахотнюк Н.Ю. від 24.03.2021 року у ВП № 64934425 (про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про відкриття виконавчого провадження).
Зі змісту оскаржуваних постанов слідує, що учасниками виконавчого провадження ВП № 64934425, в межах якого такі постанови приймалися, крім державного виконавця є тільки сторони виконавчого провадження, тобто стягував та боржник. При цьому боржником у виконавчому провадженні ВП № 64934425 є Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації.
Отже, в межах спірних правовідносин, особою (боржником) яка вправі в порядку ст. 287 КАС України оскаржити винесені у рамках виконавчого провадження ВП № 64934425 рішення державного виконавця є саме Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації, яке власне і є позивачем у даній справі.
Наразі матеріали позовної заяви не містять жодних доказів про те, що в межах виконавчого провадження ВП № 64934425 було здійснено заміну боржника з Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації на його можливого правонаступника - Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації.
При цьому судом також встановлено, що в даний час Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань хоч і перебуває в стані припинення, проте не ліквідоване, а отже є діючою юридичною особою, наділеною адміністративною процесуальною дієздатністю, яка може бути стороною, тобто в нашому випадку позивачем у суді. Крім того, від імені такої юридичної особи діє голова комісії з її припинення ОСОБА_1, відомості про яку також містяться в Єдиному державному реєстрі, та власне якою і був підписаний цей позов.
В даному випадку суд не заперечує ту обставину, що наразі усі функції та повноваження Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації передані до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації. Однак, це не є автоматичною підставою для зміни боржника у виконавчому провадженні чи сторони судового спору, оскільки такі дії мають відбуватися в окремому процесуальному порядку.
Тобто в межах даного спору, який пов'язаний із оскарженням постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 64934425, Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації не є учасником виконавчого провадження (боржником), а отже у такої особи відсутні підстави для звернення до суду з відповідним позовом в порядку ст. 287 КАС України, оскільки в цьому випадку права та інтереси такої особи не є порушеними (жодних виконавчих дій по відношенню до Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації не здійснювалося).
За таких обставин суд доходить висновку, що належним позивачем у межах даної справи є боржник виконавчого провадження ВП № 64934425, яким є Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації, та інтереси якого в суді вправі представляти його керівник - голова комісії з припинення ОСОБА_1 .
Таким чином суд не може прийняти надані Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації матеріали на виконання вимог суду про залишення позовної заяви без руху та усунення виявлених недоліків (в тому числі викладену в новій редакції позовну заяву), оскільки вони подані особою, яка не є стороною спору.
В даному випадку, право на оскарження прийнятих в межах виконавчого провадження ВП № 64934425 рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця виникне в Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації лише в тому разі, якщо в межах цього виконавчого провадження останнє набуде статусу боржника, тобто відбудеться заміна діючого боржника - Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації на його правонаступника, чого наразі іще не відбулося.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що надані Управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації заяви та матеріали не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви за позивача, яким в даному випадку є Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації.
В той же час перевіряючи виконання саме позивачем вимог ухвали суду від 16.04.2021 року про залишення позовної заяви без руху, судом встановлено, що копія вказаної ухвали отримана останнім 23.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи. Отже, позивач мав обов'язок усунути виявлені судом недоліки протягом 10 днів, тобто в строк до 05.05.2021 року.
Разом з тим, як у встановлений судом строк, так і станом на дату винесення цієї ухвали позивач - Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху. При цьому, будь-яких клопотань процесуального характеру щодо можливості продовження встановленого судом строку останнім також не подано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене і беручи до уваги те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації належить повернути позивачеві на підставі вищезазначених положень закону.
Одночасно суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 251, 256, 295 КАС України,
Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Слободонюк Михайло Васильович