12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 381/528/21
провадження № 51-2356ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Зміст судових рішень
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ухвалою від 18 лютого 2021 року повернув ОСОБА_4 клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні № 12017110000000896, у зв'язку з відсутністю суб'єктивного права ОСОБА_4 на подачу такого клопотання (оскільки вона не є стороною захисту в кримінальному провадженні) та відсутністю умов дотримання вимог ч. 2 ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК).
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд ухвалою від 22 березня 2021 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ухвалою від 18 лютого 2021 року.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та надані копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з урахуванням такого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПКсуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Так, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Тобто Основний Закон забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як видно з ухвали Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою їй повернуто клопотання про залучення експерта в кримінальному провадженні № 12017110000000896, тобто на судове рішення, що не входить до переліку ухвал слідчого судді, які відповідно до вимог ст. 309 КПК можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке, відповідно до вимог КПК, не підлягає апеляційному оскарженню, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , керуючись ч. 4 ст. 399 КПК.
Таким чином, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
Керуючись зазначеною нормою, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3