Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
12 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/443/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"
про за участю: стягнення 2645341,90 грн.
представника позивача - Луковкін А.Г., на підставі ордеру від 09.02.21.
представника відповідача - Бельмас А.О., за довіренстю № 16/04-21-д від 16.04.2021 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 07/2018 від 08.10.2018 року в розмірі 2645341,90 грн., з яких основна заборгованість 2500000,00 грн., 22500,00 грн. інфляційні втрати, 14589,04 грн. 3% річних, 58252,86 грн. пені, 50000,00 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.03.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021 року підготовче засідання у справі було відкладено на 05.04.2021 року.
Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.03.2021 року представник відповідача надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі було відкладено на 19.04.2021 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів документів у позивача для огляду в судовому засіданні, підготовче засідання відкладено на 12.05.2021 року.
Представник позивача в підготовчому засіданні 12.05.2021 року на виконання ухвали суду від 19.04.2021 року надав оригінал видаткових накладних, договору купівлі-продажу та угоди про реструктуризацію для огляду.
Судом в підготовчому засіданні 12.05.2021 року було досліджено оригінали документів, наданих позивачем, встановлено, що вони містять підписи та печатки підприємств.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).
В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, відповідач посилається на необхідність дослідження підписів на видаткових накладних, договору купівлі-продажу та встановити чи виконані на вказаних документах підписи від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою. Крім того останній зазначає про те, що необхідно дослідження угоду про реструктуризацію та встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_2 чи іншою особою
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Проте в даному випадку, відповідачем не доведено необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
Крім того, суд зауважує, що твердження відповідача щодо не підписання директором ОСОБА_1 спірних видаткових накладних, договору купівлі-продажу та ОСОБА_2 угоди про реструктуризацію є лише припущеннями представника відповідача, оскільки останнім не надано жодного доказу на підтвердження зазначених фактів, а саме доказів втрати печатки підприємства, заяви свідка самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо не підписання зазначених документів. Посилання відповідача на те, що відбулася зміна керівництва також не підтверджує той факт, що видаткові накладні, договор купівлі-продажу та угода про про реструктуризацію не підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Також суд враховує, що спірний договір купівлі-продажу було укладено у 2018 році та позивачем заявлено до стягнення заборгованість за 22 видатковими накладними, в той час, як відповідачем ставляться під сумнів підписи директора відповідача ОСОБА_1 на договорі та чотирьох видаткових накладних та ОСОБА_2 на угоді про реструктуризацію заборгованості.
Тобто відповідачем не ставляться під сумнів підписи на інших видаткових накладних, за якими позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості.
Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів того, що висновок експерта не може замінити інші засоби доказування і відповідачем не подано письмові докази, які б були взаємно суперечливими з поданими позивачем доказами.
За таких обставин, клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 99, 101, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 12.05.2021 року.
Суддя Н.С. Добреля
922/443/21