Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
(додаткове)
"05" травня 2021 р.Справа № 922/790/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Правекс Груп" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 124, ідентифікаційний код 40096822)
до Фізичної особи - підприємця Денисюк Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 500 460,02 грн
за участю представників сторін:
позивача - адвоката Прилипко Д.В., ордер Серія АХ № 1046388 від 01.02.2021;
відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Правекс Груп" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Денисюк Василя Васильовича, в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 500460,02 грн, з яких 498575,00 грн - заборгованість за Договором поставки від 13.11.2020 (сума попередньої передоплати), 1885,02 грн - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з повернення суми попередньої оплати. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 7 506,90 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов домовленості про поставку товару: Ультразвукової машини для пайки резинки UZ-70М, на виконання вказаної домовленості позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 498 575,00 грн, проте поставка вказаного товару відповідачем здійснена не була та відповідачем не було задоволено вимоги позивача у порядку досудового врегулювання спору, а тому позивач зазначає, що вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення суми попередньої оплати та 3% річних за прострочення з повернення попередньої оплати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/790/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2021 р. о 10:00 год.
В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 06 квітня 2021 року про відкладення підготовчого засідання на 13.04.2021 о 11:00 год.
У судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 13 квітня 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.04.2021 року об 12:30 год.
Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2021 року позов задоволено частково у розмірі 500 091,21 грн, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Денисюк Василя Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правекс Груп" заборгованість за Договором поставки від 13.11.2020 (сума попередньої передоплати) в розмірі 498575,00 грн та 1516,21 грн - 3% річних за прострочення виконання зобов'язання з повернення суми попередньої оплати, врешті частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 368,81 грн - у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Денисюк Василя Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правекс Груп" судовий збір у розмірі 7 501,37 грн та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача на професійну правничу допомогу на 05 травня 2021 р. о 10:30 год.
23 квітня 2021 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №9331), в якій він просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, надану у зв'язку з підготовкою до судового розгляду та судовим розглядом справи №922/790/21 в розмірі 50 000,00 грн.
Враховуючи те, що рішення господарського суду Харківської області у справі №922/790/21 ухвалено 21.04.2021, то позивач надав докази щодо розміру, понесених ним судових витрат у строк вказаний в рішенні суду та встановлений в ч.8 ст. 129 ГПК України.
Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву щодо судових витрат, які понесені позивачем під час розгляду справи та просив вказані витрати покласти на відповідача.
У призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце засідання повідомлений належним чином за адресою його місцезнаходження згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд, розглянувши питання про судові витрати позивача, вислухавши пояснення присутнього представника позивача, а також, дослідивши докази надані позивачем на підтвердження понесення ним судових витрат, вважає зазначити про наступне.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат, частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору, частиною 4 - інших судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, за змістом ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Разом із тим, у ч.5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Представником позивача до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу наданих адвокатом у розмірі 50 000,00 грн.
Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 01.02.2021 між адвокатським об'єднанням "Парадігм" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Правекс Груп" укладений договір про надання правової та професійної правничої допомоги №01Л2021-ЮО, за умовами якого Клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати Клієнтові комплексну правову та професійну правничу допомогу з усіх питань юридичного характеру Клієнта, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги необхідні Клієнту, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб'єктами права.
Відповідно до п.4.1. договору сторони домовилися, що винагорода адвокатського об'єднання за надання правової та професійної правничої допомоги за цим договором включає гонорар та компенсацію фактичних витрат пов'язаних з наданням правової та професійної правничої допомоги, відповідно до кількості прийнятих адвокатським об'єднанням від Клієнта доручень.
Порядок та спосіб визначення (обчислення) гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення гонорару встановлюється цим договором і визначаються у письмових дорученнях (п.4.2. договору).
Згідно з п.4.3. договору
сторони домовилися, що за надання правової та професійної правничої допомоги Клієнт виплачує адвокатському об'єднанню винагороду у формі гонорару, розмір якого визначається Сторонами однім із таких способів:
4.3.1. у фіксованому розмірі зазначеному у дорученні;
4.3.2. у відсотковому (процентному) відношенні залежно від ціни позову, про що зазначається у відповідному дорученні;
4.3.3. у розмірі, що розраховується виходячи із обсягу фактично наданих адвокатським об'єднанням видів правової та професійної правничої допомоги та ставок погодинної оплати, визначених та погоджених Сторонами у відповідному додатку до даного договору.
4.3.4. у розмірі 0,00 гривень, тобто на добровільних засадах і безоплатно (Pro bono).
01 лютого 2021 року між позивачем та адвокатським об'єднанням "Парадігм" було погоджено Додаток №1 до договору, яким визначено ставки погодинної оплати послуг адвокатського об'єднання "Парадігм" та критерії оцінки складності справи.
01 лютого 2021 року позивачем надано адвокатському об'єднанню "Парадігм" доручення №1 на надання правової та професійної правничої допомоги.
Відповідно до п.А, п.В доручення №1, сторони узгодили, що предметом даного доручення є надання правової та професійної правничої допомоги пов'язаної із представництвом прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції під час розгляду справи №922/790/21 у зв'язку із: Захистом порушених прав та інтересів клієнта у зв'язку із поверненням суми попередньої оплати та відшкодування збитків пов'язаних з невиконанням ФОП Денисюк В.В. зобов'язань із поставки товару.
Сторони, на виконання п.4.3 Розділу 4 Договору, узгодили спосіб визначення розміру гонорару, погодивши до даного Доручення, що винагорода у формі гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, враховуючи складність необхідних Клієнту видів послуг, буде сплачена у фіксованому розмірі - 50 000,00 грн в порядку передбаченому дорученням, відповідно до погодженого сторонами Звіту про виконання договору про надання правової та професійної правничої допомоги у формі Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу.
Згідно з абз.2 п.4.12. Договору про надання правової та професійної правничої допомоги №01Л2021-ЮО від 01 лютого 2021 року, Сторони погодили, що складення зазначеного Звіту про надану правову та професійну правничу допомогу щодо відповідного доручення АО "ПАРАДІГМ" та його погодження Клієнтом є підтвердженням співмірності вартості наданої правової та професійної правничої допомоги і достатнім доказом отримання Клієнтом повного переліку (змісту) та обсягу наданої правової та професійної правничої допомоги на підставі відповідного доручення у відповідності до очікувань Клієнта, а отже прийняття належного виконання відповідного Доручення.
З дотриманням умов Договору, Дорученням №1 було визначено порядок та строки сплати гонорару за надання правової та професійної правничої допомоги, а також орієнтований перелік послуг, що можуть бути надані адвокатським об'єднанням для представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції.
22 квітня 2021 року за результатами виконання Доручення № 1 до Договору між Позивачем та АО "ПАРАДІГМ" було погоджено Звіт про надану правову та професійну правничу допомогу на загальну суму 50 000 грн, який містить детальний опис наданої Позивачу правової та професійної правничої допомоги, зокрема, щодо розробки та уточнення правової позиції, аналізу матеріалів справи, підготовки заяв, клопотань, письмових пояснень тощо.
Відповідно до п.7 доручення №1 остаточний розрахунок гонорару за надану правову та професійну правничу допомогу за цим дорученням: Сторони досягли домовленості про те, що клієнт здійснює розрахунок за професійну правничу допомогу, надану в рамках цього доручення, протягом 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду (судовим рішенням), яким закінчено розгляд справи.
На підставі погодженого Звіту АО "ПАРАДІГМ" було надано Позивачу Рахунок на суму 50 000 грн, який повинен бути сплачений у строки та порядку, визначеному Дорученням №1 до Договору.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладена у додатковій постанові від 21.01.2020 по справі №904/1038/19 за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже Фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Верховний Суд у постанові від 28.12.2020 по справі №640/18402/19 наголосив, що гонорар адвоката встановлений сторонами договору у Фіксованому розмірі не потребує надання детального опису робіт.
Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем ані під час розгляду справи, ані після надходження заяви позивача про стягнення витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов'язаних з розглядом справи, не заявлялось.
При цьому, суд наголошує, що заявлена позивачем остаточна сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, наведеному у позовній заяві. Тому відповідач не був позбавлений можливості заявити відповідні заперечення ще до прийняття рішення по суті спору, однак своїм правом не скористався.
Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 21.04.2021 у справі №922/790/21 було задоволено позов частково, згідно з положеннями пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати позивача, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги, в сумі 50 000,00 грн слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача покласти судові витрати у розмірі 49 963,15 грн, а на позивача - у розмірі 36,85 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Судові витрати у справі у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на відповідача покласти судові витрати у розмірі 49 963,15 грн, а на позивача - у розмірі 36,85 грн.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Денисюк Василя Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Правекс Груп" (61157, м. Харків, вул. Селянська, буд. 124, ідентифікаційний код 40096822) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 963,15 грн.
Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено "12" травня 2021 р.
Суддя І.О. Чистякова