Ухвала від 11.05.2021 по справі 916/2851/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" травня 2021 р. м. Одеса № 916/2851/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області /вх. № 1259/21 від 30.04.2021 року/ у справі № 916/916/2851/17

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (ЄДРПОУ 01190043, адрес - 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька,10)

до відповідачів: 1) Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1);

2) Юридичного департаменту Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26302537, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (ЄДРПОУ 34620942, адреса - 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 13);

2) Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (ЄДРПОУ 01188477, адреса - 65063, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Одеської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська,3);

2) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (ЄДРПОУ 26302595, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2851/17 за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Прокуратури Одеської області, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про:

1) визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради №1483-VII від 07.12.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області";

2) скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18238210 від 21.12.2016;

3) скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 за Прокуратурою Одеської області, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18239305 від 21.12.2016.

30.04.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області /вх. № 1259/21/, в якій Управління просить:

- залучити управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- визнати незаконним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1483-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі будинку №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області";

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18238210 від 21.12.2016;

- скасувати державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110136900:18:017:0055 за Прокуратурою Одеської області, номер запису про право (в Державному реєстрі прав) 18239305 від 21.12.2016.

В обґрунтування позовних вимог Управління вказує на те, що вимога третьої особи спрямована саме на предмет спору між позивачем та відповідачами, а тому, на думку Управління, може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору. Управління вказує, що спірне рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року №1483-VII прийняте Одеською міською радою з перевищенням наданих їй на те повноважень.

Позов пред'явлено на підставі ст. 13 Конституції України, ст.ст. 84, 117, 120, 123, 140, 141, 149, 152, 155 ЗК України, Закону України «Про розмежування земель державної та комунальної власності», Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України».

Положеннями ч. 3 ст. 162 ГПК України регламентовано вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За правилами ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов'язкові реквізити касового документа. За подання до суду процесуальних документів в електронній формі судовий збір може бути сплачено за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В якості доказів направлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів Управлінням надані описи вкладення, копії накладних (службових чеків) та копії фіскальних чеків.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Надані Управлінням описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належний та допустимий доказ направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Отже, на підтвердження направлення учасникам справи позовної заяви з додатками до позову обов'язково мають додаватися описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв'язку послуг з пересилання листів з описом вкладення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення. За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Відповідно, якщо копію позовної заяви надіслано поштою, то документом, який підтверджує надсилання, є фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист. Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, а також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Таким чином, Управлінню до позовної заяви в якості доказів направлення позовної заяви з додатками учасникам справи потрібно надати належні описи вкладення у цінний лист /повинен містити номер поштового відправлення/, оригінал поштової квитанції (чеку), оригінал накладної (службовий чек).

Положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 162, 164 ЦПК України, а саме:

- позивачем не визначено процесуальний статус учасників справи в контексті позовної заяви саме третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області. Вказано лише учасників справи в контексті позовної заяви Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення;

- позивачем не надано до позовної заяви оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору;

- позивачем не надано належних документів, які підтверджують відправлення третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області /вх. № 1259/21 від 30.04.2021 року/ без руху.

Повідомити Управління, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду заяви про усунення недоліків /з доказами направлення копії для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області /вх. № 1259/21 від 30.04.2021 року/ у справі № 916/2851/17- залишити без руху.

2. Зобов'язати Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме:

- визначити та зазначити процесуальний статус учасників справи в контексті позовної заяви саме третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління держаної служби спеціального зв'язку та захисту інформації в Одеській області;

- надати оригінали платіжних доручень про сплату судового збору;

- надати належні документи, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв'язку із перебуванням судді Петренко Н.Д. у відпустці з 05.05.2021 року по 07.05.2021 року включно, ухвала складена та підписана в перший робочий день 11.05.2021 року.

Ухвала набирає законної сили 11.05.2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Д. Петренко

Попередній документ
96821787
Наступний документ
96821789
Інформація про рішення:
№ рішення: 96821788
№ справи: 916/2851/17
Дата рішення: 11.05.2021
Дата публікації: 13.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Одеської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.05.2019)
Дата надходження: 21.11.2017
Предмет позову: про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
26.04.2026 18:03 Південно-західний апеляційний господарський суд
22.01.2020 12:40 Касаційний господарський суд
18.03.2020 11:00 Господарський суд Одеської області
22.04.2020 10:45 Господарський суд Одеської області
20.05.2020 14:15 Господарський суд Одеської області
03.06.2020 14:15 Господарський суд Одеської області
08.07.2020 12:20 Господарський суд Одеської області
03.09.2020 09:30 Господарський суд Одеської області
24.09.2020 10:00 Господарський суд Одеської області
02.10.2020 09:30 Господарський суд Одеської області
13.10.2020 09:30 Господарський суд Одеської області
20.01.2021 12:00 Господарський суд Одеської області
03.02.2021 15:00 Господарський суд Одеської області
21.04.2021 11:00 Господарський суд Одеської області
13.05.2021 10:00 Господарський суд Одеської області
26.05.2021 09:30 Господарський суд Одеської області
11.06.2021 10:40 Господарський суд Одеської області
14.07.2021 10:30 Господарський суд Одеської області
07.09.2021 10:00 Господарський суд Одеської області
23.09.2021 10:00 Господарський суд Одеської області
07.10.2021 12:00 Господарський суд Одеської області
01.11.2021 14:00 Господарський суд Одеської області
18.11.2021 10:00 Господарський суд Одеської області
18.11.2021 10:30 Господарський суд Одеської області
16.02.2022 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
30.03.2022 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.10.2022 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
21.11.2022 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
24.01.2023 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
14.03.2023 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
04.04.2023 13:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
18.04.2023 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
27.06.2023 10:00 Касаційний господарський суд
02.10.2023 14:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВЕЙ В М
ДРОБОТОВА Т Б
СУХОВИЙ В Г
ФІЛІНЮК І Г
ЯРОШ А І
суддя-доповідач:
ГОЛОВЕЙ В М
ДРОБОТОВА Т Б
ПЕТРЕНКО Н Д
ПЕТРЕНКО Н Д
СТЕПАНОВА Л В
СУХОВИЙ В Г
ФІЛІНЮК І Г
3-я особа:
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради
Департамент комунальної власності Одеської міської ради
Департамент комунальної власності Одеської міської ради НВ
Одеська обласна прокуратура
Прокуратура Одеської області
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
3-я особа відповідача:
Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради
Департамент комунальної власності Одеської міської ради
Одеська обласна прокуратура
Прокуратура Одеської області
3-я особа з самостійними вимогами:
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
3-я особа позивача:
Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
відповідач (боржник):
Одеська міська рада
Юридичний департамент Одеської міської ради
за участю:
В.о. керівника Одеської обласної прокуратури
Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Одеській області
заявник:
Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
заявник апеляційної інстанції:
Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
заявник касаційної інстанції:
В.о. керівника Одеської обласної прокуратури
Концерн радіомовлення
Одеська міська рада
Одеська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
Концерн радіомовлення
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
позивач (заявник):
Концерн радіомовлення
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення
Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Концерн РРТ)
Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення
представник третьої особи:
Коваль Ірина Вікторівна
радіозв'язку та телебачення, 3-я особа:
Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Одеській області
радіозв'язку та телебачення, 3-я особа позивача:
Адміністрація державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
радіозв'язку та телебачення, відповідач (боржник):
Одеська міська рада
радіозв’язку та телебачення, 3-я особа без самостійних вимог на :
Державне підприємство "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"
радіозв’язку та телебачення, відповідач (боржник):
Одеська міська рада
Юридичний департамент Одеської міської ради
суддя-учасник колегії:
АЛЕНІН О Ю
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
БОГАТИР К В
БОГАЦЬКА Н С
БУДІШЕВСЬКА Л О
МІЩЕНКО І С
ТАРАН С В
ЧУМАК Ю Я
ЯРОШ А І