11.05.2021 р. cправа № 914/457/20
Господарський суд Львівської області у складі
Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Дрогобич;
до Відповідача-1: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;
до Відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич;
до Відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича, АДРЕСА_2;
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача-3: ОСОБА_1 , Львівська область, м.Дрогобич;
про: визнання недійсними і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Представники:
Прокурор: Лука Г.В. - прокурор (наказ від 13.10.2020р. №1954к);
Відповідача-1: не з'явився;
Відповідача-2: Костик Г.С. - представник (довіреність від 16.01.2021р. №3-31/327);
Відповідача-3: не з'явився;
Третьої особи: не з'явився.
24.02.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496) за позовом до Дрогобицької міської ради, до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та до Фізичної особи-підприємця Андрейка Василя Володимировича про:
- визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради від 02.03.2017р. №621 "Про включення в перелік об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу" в частині включення до переліку об'єкта, (згідно додатку до рішення) що підлягає приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення площею 19,3 кв.м. на вул.Шолом-Алейхема, 1 в м.Дрогобичі;
- визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 22.09.2017р. загальною площею 19,3 кв.м. за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шолом-Алейхема, 1, укладеного між Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради та ФОП Андрейком Василем Володимировичем.
Підставами позовних вимог Прокурор зазначає те, що прийняте Відповідачем-1 рішення та укладення на його підставі оспорюваного договору купівлі-продажу нерухомого майна порушує економічні інтереси держави, які полягають у позбавленні територіальної громади м.Дрогобича права власності на спірне нежитлове приміщення.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області від 21.02.2020р. №04/27-836-20 (вх. №496 від 24.02.2020р.) залишити без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.03.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; провадження у справі №914/457/20 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18; зобов'язати Учасників справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.
Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.04.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 11.05.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Відповідача-2 в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.
Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.
28.04.2021р. за вх. №10207/21 від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області засобами поштового зв'язку до суду надійшов лист, у якому повідомляє, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 14.04.2021р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний лист оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.
Прокурор в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.
29.03.2021р. за вх. №7470/21 Прокурором подано до суду Клопотання від 26.03.2021р. вих. №15/4-333вих-21, у якому просить суд змінити найменування органу прокуратури, який звернувся до суду з позовом з Дрогобицької місцевої прокуратури на Дрогобицьку окружну прокуратуру. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
В обґрунтування поданого клопотання Прокурор зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019р. №113-ІХ, наказом Генерального прокурора від 17.022021 №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Дрогобицьку окружну прокуратуру, сфера діяльності якої поширюється на Дрогобицький район Львівської області, в межах юрисдикції якої пред'явлено вказаний позов.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021р. № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
З положень п. 2 ч. 17 ст. 32, ст. 162 ГПК України слідує, що правильне найменування учасників справи є складовим елементом здійснення судочинства.
Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
В той же час Прокурор зазначає, що окружні прокуратури діють без коду ЄДРПОУ, оскільки відносяться до штату Львівської обласної прокуратури з кодом ЄДРПОУ 02910031, водночас, згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», мають право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.
Так, згідно наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш, у зв'язку з утворенням з 15.03.2021р. окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур внесено зміни до структури і штатних розписів обласних прокуратур, зокрема виключено з структури та штатного розпису у Львівській обласній прокуратурі Дрогобицьку місцеву прокуратуру (п.1.1.13.) та встановлено в структурі та штатному розписі Львівської обласної прокуратури Дрогобицьку окружну прокуратуру (п.2.13.).
Враховуючи наведене, прокурор просить змінити найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду, у справі - «Дрогобицька місцева прокуратура» на «Дрогобицька окружна прокуратура».
Представник Відповідача-2 проти поданого Прокурором клопотання не заперечила.
Заслухавши пояснення Прокурора та представника Відповідача-2, оглянувши та дослідивши матеріали справи і поданого клопотання суд дійшов висновків про наявність правових підстав до його задоволення та зміни найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду з Дрогобицької місцевої прокуратури на Дрогобицьку окружну прокуратуру.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Представник Відповідача-2 в судове засідання з'явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення. Зазначила про відсутність доказів скерування Третій особі документів на виконання п.3 ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі.
Представник Відповідача-3 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов'язковою.
Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.
Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв'язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв'язку неможливе через процедурні та технічні причини.
Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку представників Відповідача-1, Відповідача-3 та Третьої особи, відсутність доказів виконання Відповідачами п.3 ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі, що унеможливлює вирішення питань про виконання завдань підготовчого провадження, подані Прокурором та Третьою особою клопотання та наведені у них доводи, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання Прокурора від 29.03.2021р. вх. №7470/21 задоволити.
2. Змінити найменування органу прокуратури, який звернувся з позовом до суду у справі №914/457/20 з «Дрогобицька місцева прокуратура» на «Дрогобицька окружна прокуратура».
3. Відкласти підготовче судове засідання на 25.05.21 о 11:00 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.
4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.
6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
Повний текст ухвали складено 12.05.2021р.
Головуючий суддя Т.Б. Фартушок