Копія
27 травня 2010 р. Справа № 2а-3401/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.
за участю:
секретаря судового засідання-Мороз Т.М.,
представника позивача - Кота Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора Сумської області, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспеції у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп. ,-
Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області (далі по тексту - позивач, ТУ Головавтотрансінспекція в Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2.), в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт. За вчинені порушення законодавства про автомобільний транспорт 02.11.2009 року до ФОП ОСОБА_2 відповідачем була застосована фінансова санкція в сумі 1700 грн. 00 коп. Однак, у добровільному порядку відповідач зазначених коштів не сплатив. Вважає, що несплата фінансових санкцій відповідачем призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету та може завдати істотної шкоди державі.
В судовому засіданні представник позивача Кот Ю.Д. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.
Прокурор та відповідач в судове засідання повторно не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки, суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог до суду не надавав. Тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні прокурора та відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2009 року державним інспектором ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області проведено перевірку транспортного засобу марки Рено-Магнум АЕ 4206, номерний знак - ВМ 29-73 АІ, що належить ОСОБА_2, на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт перевірки №161541 від 15.10.2009 року /а.с.6/.
Перевіркою встановлено, що автоперевізник надавав транспортні послуги з перевезення вантажу (заготовки пиляні дубові) без ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст.. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до вказаного акту перевірки, водій транспортного засобу з актом ознайомлений. По факту складеного акту від 15.10.2009 року не заперечував, про що свідчить пояснення водія вказаного автомобіля від 15.10.2009 року /а.с.6/
Відповідно до ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” (далі по тексту - Закон), автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).
Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).
Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 02.11.2009 постанову № 082125 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 1700 грн. 00 коп. /а.с.7/, які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови.
Дану постанову було отримано відповідачем 10.11.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.8/, але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій № 082125 від 02.11.2009 року відповідачем не проводилося.
Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України “Про державний бюджет України на 2009 рік” до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади.
Таким чином, враховуючи, що сума фінансової санкції відповідачем не була сплачена і на момент розгляду справи сума фінансової санкції залишається не погашеною та становить 1700 грн. 00 коп., а постанова про застосування фінансових санкцій № 082125 від 02.11.2009 року відповідачем не оскаржувалася, суд приходить до висновку, що вимоги Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з відповідача до Державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора Сумської області, який діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспеції у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700 грн. 00 коп. - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України фінансову санкцію в сумі 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн. 00 коп./ на р/р 31112106700355 УДК у м. Путивль, код платежу 21081100, МФО 837013 УДК у Сумській області.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 02.06.2010 року.
Суддя (підпис) О.М. Кунець
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.М. Кунець